Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-3650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3650/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» апелляционное производство № 05АП-7365/2015 на решение от 23.06.2015

судьи О.В. Васенко по делу № А51-3650/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАССИВ ДВ» (ОГРН 1122511003735, ИНН 2511080313)

к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

о взыскании задолженности в сумме 20 722 350 рублей,

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАССИВ ДВ»

о взыскании задолженности в сумме 221 764 рубля 47 копеек,

при участии:

от истца: представитель Коростелев А.И. (доверенность от 30.09.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «МАССИВ ДВ» (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, в общем размере 20 206 446,08 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 19 962 960,23 рублей основного долга и 759 389,77 рублей неустойки.

От предприятия поступил встречный иск, принятый судом первой инстанции определением от 25.05.2015, в котором оно просило взыскать с истца задолженность по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 18.08.2014 № М-60 в общем размере 213 763,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 812,19 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприятие заявило ходатайство об уточнении встречных требований, просило взыскать с истца задолженность по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 18.08.2014 № М-60 в общем размере 213 763,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 001,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 962 960 рублей 23 копеек основного долга и 754 358 рублей 47 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в пользу предприятия взыскано 213 763 рубля 05 копеек основного долга и 7 745 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате взаимозачёта с ответчика в пользу истца взыскано 19 749 197 рублей 18 копеек основного долга и 746 613 рублей 44 копейки неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что материалами дела не подтверждается получение спорного товара уполномоченными представителями ответчика, доверенности не представлены. Считает, что истцом также не доказано, что поставка товара осуществлялась во исполнение договора поставки от 11.08.2014. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что поставка товара осуществлялась на основании заказа ответчика. Кроме того, считает, что истцом были нарушены сроки поставки товара. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера процентов. По мнению апеллянта, предъявляя иск о взыскании процентов, Общество преследует цель получения необоснованной выгоды и злоупотребляет правом. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины, ссылается на тяжёлое финансовое положение. В силу изложенных обстоятельств предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе предприятием приложены следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.03.2015, отчёт о финансовых результатах за 3 месяца 2015 года, список судебных споров по состоянию на 23.07.2015, список исполняемых вступивших в законную силу судебных актов по состоянию на 23.07.2015, устав предприятия, утверждённый 03.10.2011.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не заявил мотивированное ходатайство с обоснованием уважительных причин невозможности представления приложенных к жалобе доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия отказывает в их приобщении к материалам апелляционного производства.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 29-М/2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2014 № 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями топочный мазут (М-100) не выше IV вида в объеме 1453,125 тонн на условиях и в порядке, определенных в договоре. В материалы дела представлены соответствующие спецификации, изложенные в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 № 2.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 30 дней с даты поставки (даты подписания товарных накладных) на основании полученных от поставщика счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора на поставку нефтепродуктов истец поставил в адрес ответчика товар в объёме 1 149,046 тонн на общую сумму 25 690 750, 40 рублей.

Ответчик частично на сумму 5 727 790,17 рублей оплатил поставленный товар.

13.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты долга, которая предприятием исполнена не была, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

18.08.2014 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № М-60, предметом которого является перевалка исполнителем нефтепродуктов для заказчика на котельной № 4/4 теплового района «Хорольский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» в количестве 1500 тонн; услуга включает в себя прием, хранение и отпуск нефтепродуктов на транспорт заказчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов: заказчик производит предоплату услуг по факту оказания услуг, на основании акта выполненных за месяц работ исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, заказчик обязан в течение пяти дней со дня окончания месяца произвести окончательный расчет за оказанные услуги с учетом ранее произведенных авансовых платежей; оплата услуг ОАО «РЖД» производится по счету на возмещение затрат.

В материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, а также платежные документы в подтверждение факта наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 18.08.2014№ М-60 в общем размере 2 137 630,05 рублей.

Поскольку долг в указанном размере Обществом оплачен не был, предприятие обратилось в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки и получения ответчиком товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, признавался ответчиком по состоянию на дату составления акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 19 962 960 рублей 23 копеек основного долга является правильным.

Спорные товарные накладные подписаны от имени ответчика В.Л. Побойный и О.В. Ткачёвой, которые, как указывается в тексте апелляционной жалобы, являются начальником ОМТС и кладовщиком соответственно, содержат оттиск печати ответчика. Таким образом, предприятие не оспаривает, что данные лица являются его работниками, в то же время указывает, что товар принят в отсутствие доверенности на совершение данных действий от имени ответчика.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятие товара не входит в компетенцию данных лиц и должностной инструкцией не предусмотрены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое