Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А59-2049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то отсутствие в материалах  дела доказательств направления уведомления об отказе от исполнения контракта иным способом не является основанием для признания  заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель, конструируя указанную статью, имел в виду цель, которая должна была быть достигнута такими способами доставки решения, а именно, цель, связанную с обеспечением фиксирования получения подрядчиком такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

При этом, предполагая возможность неполучения решения заказчика подрядчиком каким-то одним из 2-х обязательных способов доставки, законодатель предусмотрел, что направление поставщику такого решения двумя обязательными способами явилось бы надлежащим соблюдением процедуры расторжения контракта даже в том случае, если бы с помощью обоих способов доставки подрядчик не получил бы уведомление от заказчика.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2015 было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 13.03.2015, что указанное решение было вручено заказчиком обществу нарочным 12.03.2015, а 13.03.2015 направлено по электронной почте и прочитано в тот же день обществом, коллегия приходит к выводу о том, что данное  уведомление достигло своей цели: подрядчик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Учитывая также, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 13.03.2013, коллегия приходит к выводу о том, что требования пункта 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ учреждением были соблюдены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по Сахалинской области от 06.04.2015 года по делу № РНП-65-51/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Виктори» (в части пункта 2), а также предписание управления от 06.04.2015 года № 05-118/15, выданное МБУ «Центр молодежных инициатив», недействительными, как несоответствующие Федеральному закону № 44-ФЗ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, а также положения статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УФАС по Сахалинской области в пользу МБУ «Центр молодежных инициатив» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015  по делу №А59-2049/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович