Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А51-3547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

установлено, что товар представляет собой напиток безалкогольный газированный, выработанный с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, разлитый и маркированный для розничной продажи в металлические банки различной номинальной емкости.  В соответствии с ГОСТ Р52464-2005, молоко и продукты переработки молока не относятся ко вкусоароматическим веществам.

Установленный в процессе исследований ингредиентный состав товар соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода и вкусоароматические вещества.

Согласно  исследовательской части заключения таможенных экспертов от 12.01.2015 № 05/0005/2015, исследование образца  напитка на наличие жиров производилось с использованием системы капиллярного электрофореза «Капель-105», хроматографа газового «Кристалл 2000М» с использованием ГОСТ Р 51483-99, рефрактометра ИРФ-454Б2М, хроматомасс-спекрометрической системы Agilent GC6850/MSD5973.

Таможенные эксперты выявили в ходе исследования, что жирно-кислотный состав исследуемого образца напитка представлен жирными кислотами, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.

Согласно экспертному заключению анализ полученных результатов позволил экспертам  сделать вывод о том, что образцы напитка содержат в своем составе следовые количества белковых веществ и молочный жир в количестве от 0,032 % до 0,035 %, что свидетельствует об использовании при изготовлении данного напитка продуктов переработки молока (сухое обезжиренное молоко в соответствии с заявленным составом товаров).

Таким образом, установленное экспертами наличие в составе напитка «Милкис» продуктов переработки молока (сухого обезжиренного молока), классифицируемых в названных товарных позициях, с содержанием жира в процентном соотношении  не более 0,032 – 0,035 мас. %, т.е. менее 0,2 мас.%, соответствует описанию товарной позиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, вне зависимости от содержания в составе спорного товара  вкусоароматических добавок, на чем настаивает заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение таможенного эксперта №05/0005/2015 от 12.01.2015 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение таможенного эксперта №05/0005/2015 от 12.01.2015 оценено судом первой инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, ссылка на это имеется в тексте судебного акта.

Так, оценив заключение таможенных экспертов от 12.01.2015                                    №05/0005/2015, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о его соответствии как требованиям Закона №73-ФЗ, так и требованиям статьи 142 ТК ТС. Образцы товара отобраны из задекларированной в спорной ДТ товарной партии согласно акту отбора проб и образцов товара от 06.11.2014                                                     №10702020/061114/0000309. Экспертиза проведена двумя экспертами                Е.А. Цветковой и О.А. Романовой, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж в области  экспертных исследований, что исключило субъективизм в оценке свойств товара и его биохимического состава.

Заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами;  данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Закона № 73-ФЗ.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Кроме того, по ходатайству предпринимателя определением от 03.06.2015 судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ, к участию в деле в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора привлечены в качестве специалиста – эксперта экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока Цветкова Елена Анатольевна и Романова Ольга Александровна, которые пояснили, что исследование представленных образцов с использованием методов газовой хроматографии и капиллярного электрофореза, а также составление экспертного заключения по результатам исследования осуществлялось с соблюдением требований Закона №73-ФЗ.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 12.01.2015 №05/0005/2015, с использованием допустимых средств доказывания не опроверг.

Судебной коллегией установлено, что  суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, основанного на том, что назначение такой экспертизы необходимо для установления основных характеристик задекларированных в ДТ №10702020/271014/0036447 товаров и его органолептических свойств с целью их классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

При этом суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, а также отсутствия оснований для признания представленного таможенным органом заключения недостоверным, а также из того, что заявленные предпринимателем на разрешение эксперта вопросы касаются правовой оценки примененной классификации ввезенного товара, которую осуществляет суд, и по существу направлены на переоценку результатов таможенной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, также не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, заключение таможенных экспертов от 12.01.2015 № 05/0005/2015 обоснованно положено в основу принятия таможней оспариваемого решения от 17.02.2015                                                           №РКТ-10702020-15/000036 о классификации товаров, указанное решение таможенного органа соответствует требованиям пункта 3 статьи 52 ТК ТС.

Ссылка на экспертные заключения, в частности Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14 и регионального таможенного филиала ЦЭКТУ в г. Ростов-на-Дону от 02.09.2013 №02-01-2013/1451 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку результаты указанных экспертиз не распространяют свое действие на спорный товар, ввезенный по ДТ                                                      № 10702020/271014/0036447.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом анализа приведенных норм и Пояснений к ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения таможенным органом в отношении задекларированного в ДТ №10702020/271014/0036447 товара  классификационного кода  2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара от 17.02.2015 №РКТ-10702020-15/000036 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №739 от 12.12.2013 государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015  по делу №А51-3547/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу излишне уплаченную п/п № 739 от 12.12.2013 государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова