Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А51-12418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в  г.Уссурийске по адресам д. 11 ул. Афанасьева,  д.7 ул. Гоголя, д. 221 по Некрасова, д.5 ул.Русская, д.68 ул.Советская, д.23 ул.Фрунзе, д.25 ул. Тургенева,  д.46 ул.Суханова, д.1А пр.Блюхера,  д.3 по ул. Вокзальная,  д. 18 ул.Русская,     д. 90, 96 ул. Пионерская, собственники помещений в указанных домах заключили с заявителем договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказывать собственниками помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что условия договоров управления многоквартирными домами по указанным выше адресам, заключенных управляющей компанией с собственниками помещений, а также сам документ в целом, носит типовой характер, с заранее определенными условиями.

Проанализировав тот факт, что договор по своей форме унифицирован, составлен применительно к определенному виду сделок и используется при подготовке конкретных аналогичных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДОМук-1» в силу своей организационно - правовой формы и хозяйственной деятельности обязано закладывать в такой документ условия согласно нормам действующего законодательства.

Так, согласно пункту 6.4 договоров размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, чем волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 6.4 договоров), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Таким образом, возможности одностороннего изменения условий договора ущемляют права потребителя, ставят его в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом.

         Однако, 06.03.2015 ООО «ДОМук-1» Приказом №6 проиндексировало тариф на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся на управлении общества, на 12% .

Исчисление платы за содержание имущества и расходов управляющей компании в одностороннем порядке помимо волеизъявления собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах согласно заключенных договорам,  подтверждается материалами административного дела. Указанный факт обществом не оспаривается

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях  в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проводились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы, в том числе договоры на управление многоквартирным домом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.04.2015 подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что спорные договоры были представлены в редакции собственников жилых помещений в многоквартирном доме, тем не менее, суд полагает, что потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным условием договора, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о законности  принятого Приказа № 6 от 06.03.2015 об индексации тарифов, правомерно исходил из положений статьи 45 ЖК РФ и условий договоров управления многоквартирным домом, согласно которым размер платы определяется на общем собрании собственников дома, которое должно проводится в обязательном порядке. В случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение до 01 января нового календарного года, то управляющая компания  вправе произвести индексацию. Однако, доказательства того, что собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об индексации до 01.01.2015, в материалах дела отсутствуют. Между тем в материалах дела имеются Приказы общества, свидетельствующие об неоднократном  повышении тарифов в 2013 году.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержание и ремонта жилого помещения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 7 статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не принял всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое  постановление вынесено административным органом в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод общества о том, что административным органом не конкретизирована квалификация вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДОМук-1» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 27.05.2015 №324.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу №А51-12418/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова