Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А51-12418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12418/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМо-управляющая компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-8105/2015

на решение от 11.08.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12418/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМо-управляющая компания-1» (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) в лице Территориального отдела в городе Уссурийске о назначении административного наказания №324 от 27.05.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМо-управляющая компания-1» - директор Пешехонов С.А. на основании приказа от 03.05.2012, представитель Навроцкая А.В. по доверенности от 11.09.2015 № 3/Ю сроком на 1 год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания-1» (далее - заявитель, общество, ООО «ДОМук-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 27.05.2015 № 324, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела состава административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДОМук-1» обжаловало его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, общество считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не указано, какое именно административное правонарушение было совершено обществом.

Ссылаясь на Приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», общество считает, что основанием для повышения тарифа послужили решения общих собраний собственников жилья по спорным домам, указанные в договорах управления многоквартирными домами, условия которых содержат право управляющей организации раз в год изменять тариф на содержание, текущий ремонт и управление в зависимости от индекса роста цен и тарифов за предыдущий период на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики.

По мнению заявителя жалобы, поскольку порядок установления цены - метод индексации был определен собственниками жилых помещений в договорах управления, то Приказ №6 от 06.03.2015 об индексации тарифов на содержание жилых помещений с 01 марта 2015 года издан в соответствии действующим законодательством и не нарушает прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка ООО «ДОМук-1» как организации, оказывающей услуги по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в г.Уссурийске на предмет соблюдения обществом требований в сфере жилищно-коммунального  хозяйства.

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО «Домук-1» на основании приказа директора  общества  № 6 от 06.03.2015  собственникам и нанимателям жилых помещений в домах по адресам в г. Уссурийске проиндексирован с 01 марта 2015 года  тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 12 %, то есть общество осуществляет взимание платы за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственников и нанимателей жилых помещений по тарифу, принятому в одностороннем порядке. Вопрос об изменении и индексации в таком размере тарифа на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах не рассматривался.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение установленного порядка ценообразования, заместитель Уссурийского городского прокурора 28.04.2015 вынес в отношении ООО «ДОМук-1» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения дела 27.05.2015 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 324, которым ООО «ДОМук-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДОМук-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве административного органа на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210               АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

По смыслу статей 4, 30 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из видов договоров, стороной которого может выступать гражданин, является договор управления многоквартирным домом. По данному договору другая сторона - управляющая организация - в течение согласованного срока за плату обязуется, среди прочего, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а равно принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,