Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А24-614/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

спора, а также приведённые положения ГК РФ о начале течения срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок для предъявления рассматриваемых исковых требований наступил с момента получения истцом телеграммы о расторжении общиной договора простого товарищества (14.08.2014). В этой связи исковое заявление, поданное колхозом 27.02.2015, предъявлено с соблюдением общего трёхгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм гражданского законодательства о сроках исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований судом не установлено.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые по существу заявленных требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о простых товариществах, в связи с чем сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

Поскольку апеллянтом при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы излишне уплачено 2000 рублей государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21 указанного Кодекса, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015  по делу №А24-614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкому колхозу «Сельскохозяйственная артель Дружба» из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 10 от 26.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка