Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А24-614/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-614/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба»,

апелляционное производство № 05АП-6533/2015

на решение от 27.05.2015

судьи С.П. Громова

по делу № А24-614/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» (ИНН 8203008761, ОГРН 1038200840952)

к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Етнеут» (ИНН 8203010432, ОГРН 1074100002206)

о взыскании 700000 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Сельскохозяйственная артель Дружба» (далее – РК «СХА Дружба», колхоз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Етнеут» (далее – РО КМНС «Етнеут», община) о взыскании 700000 рублей задолженности по договору совместной деятельности от 22.06.2011 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, РК «СХА Дружба» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках договора о совместной деятельности от 22.06.2011 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 700000 рублей, в результате чего при освоении квот на вылов последним получена определенная материальная выгода, которая, в соответствии с договором о совместной деятельности от 22.06.2011, должна быть поделена пополам между сторонами договора за вычетом накладных расходов. Отмечает, что ответчик не представил второй стороне (истцу) каких-либо данных о результатах совместной хозяйственной деятельности, в результате чего истец в рамках указанного выше договора не получил никакого дохода и, соответственно, понес убытки. Со ссылкой на пункт 5 статьи 453, статьи 1102 и 1104  ГК РФ считает, что в случае расторжения договора, сторона, не получившая дохода по нему (истец), вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, о взыскании которых истцом заявлен рассматриваемый иск. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора о совместной деятельности телеграммой от 14.08.2014, в которой указал, что им принято решение о расторжении договора о совместной деятельности с 01.01.2014. Полагает, что срок исковой давности нужно определять либо с 01.01.2014, либо с 14.08.2014.

РО КМНС «Етнеут» своего отношения к апелляционной жалобе не выразила.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2011 между РК «СХА Дружба» и РО КМНС «Етнеут» заключен договор о ведении совместной хозяйственной деятельности, направленной на достижение максимального финансового результата для каждой из сторон (далее – договор о совместной деятельности), а именно действий по освоению квот на участке № 927 на реке Тымлат и других участках, выделяемых ежегодно РО КМНС «Етнеут» в с. Тымлат Карагинского района, переработке рыбопродукции, выловленной по этим квотам, ее реализации, освоению охотничьих ресурсов, выделяемых РК «СХА Дружба», других хозяйственных мероприятий, не противоречащих действующему законодательству, направленных во благо каждого из участников (пункты 1.1, 1.2 – предмет договора).

В права и обязанности колхоза согласно пункту 2.2 договора входит обеспечение финансами и материально-техническими средствами, обеспечение общим руководством и организацией, ведение бухгалтерского учёта совместной хозяйственной деятельности.

В перечень прав и обязанностей общины на основании пункта 2.1 договора входит, в том числе предоставление для совместного освоения, переработки и реализации квоты анадромных пород рыб на принадлежащих ей участках, личное участие в вылове, переработке и реализации рыбопродукции, полученной от выловленных квот.

По результатам совместной деятельности за год фактически понесенные расходы возмещаются каждой стороне из дохода в том количестве, в котором эта сторона понесла расходы, оставшаяся чистая прибыль делится пополам между сторонами (пункт 3.1 договора).

В счет взаиморасчетов и для строительства рыбоперерабатывающего цеха на основании письма РК «СХА Дружба» №б/н от 24.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» осуществило платёж в пользу РО КМНС «Етнеут» по платежному поручению №711 от 28.12.2011 на сумму 700000 рублей с назначением платежа: «оплата за РК «СХА Дружба» согласно договору о совместной деятельности в счёт взаиморасчётов по счёту №126 от 25.11.2011».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, по делу №А24-4275/2014 по иску РК «СХА Дружба» к РО КМНС «Етнеут» о взыскании неосновательного обогащения договор совместной деятельности от 22.06.2011 признан заключенным, кроме того судами установлен факт перечисления колхозом денежных средств в размере 700000 рублей в рамках сложившихся отношений, вытекающих из договора совместной деятельности от 22.06.2011, который является вкладом последнего.

Телеграммой от 14.08.2014 община уведомила колхоз о расторжении договора совместной деятельности с 01.01.2014 в связи с тем, что с 2014 года последним не выполнялись условия договора.

Неисполнение РО КМНС «Етнеут» своих обязательств по договору, а также невозвращение общиной перечисленных ей денежных средств послужило основанием для обращения РК «СХА Дружба» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы в силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что во исполнение договора общиной в 2011, 2013 годах получены квоты и разрешения на добычу водных биологических ресурсов в Карагинской подзоне рыбопромыслового участка № 927 на реке Тымлат, а также осуществлено освоение биоресурсов. При этом лицом, выступающим от имени РО КМНС «Етнеут», в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству при получении таких разрешений согласно доверенностям выступал Федорко Евгений Николаевич, являющийся председателем РО КМНС «Етнеут».

Вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу №1-174/2014 установлен факт открытого хищения 15.10.2013 Пащенко Д.В., Дубинецким С.Ю. икорной продукции, принадлежащей РО КМНС «Етнеут» и переданной на хранение в частный холодильник Лебедева Н.Ю., общим весом 2722,5 кг на общую сумму 2586375 рублей. Гражданский иск Федорко Е.Н. – представителя потерпевшего РО КМНС «Етнеут» по уголовному делу о взыскании материального ущерба удовлетворён на указанную сумму и взыскан с подсудимых в солидарном порядке. Из текста данного судебного акта также следует, что в доказательственную базу общины, предоставленную в суд Федорко Е.Н., в том числе входили промысловый журнал, подтверждающий факт освоения общиной в 2013 году биоресурсов в объёме 83435 кг; удостоверения качества о перевозке авиатранспортом икры лососёвых рыб, принадлежащей общине, весом нетто 4654 кг; справки о себестоимости изготовленной в 2013 году общиной икры.

Кроме того приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 04.07.2014 по делу №1-162/2014 с Черненко Н.В., являющегося соучастником Пащенко Д.В. и Дубинецкого С.Ю. при хищении икорной продукции, принадлежащей РО КМНС «Етнеут» и переданной на хранение в частный холодильник Лебедева Н.Ю., в рамках гражданского иска Федорко Е.Н. – представителя потерпевшего РО КМНС «Етнеут» в пользу последней взыскано 4512500 рублей материального ущерба.

В этой связи выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком действий по исполнению своих обязательств в рамках договора совместной деятельности от 22.06.2011 – фактического личного участия в вылове, переработке и реализации рыбопродукции, являющимся вкладом общины в товарищество (в общее дело) в виде профессиональных навыков и умений и корреспондирующим финансовому (денежному) вкладу колхоза, являются обоснованными.

Статьёй 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

На основании статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Последствием прекращения договора простого товарищества является раздел общего имущества товарищей (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что договор о совместной деятельности от 22.06.2011 расторгнут по требованию РО КМНС «Етнеут» с 01.01.2014.

Между тем истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств получения каких-либо доходов от ведения совместной деятельности либо наличия общего имущества товарищей, подлежащему разделу при прекращении деятельности товарищества пропорционально внесённых товарищами вкладов. При этом судебная коллегия отмечает, что РК «СХА Дружба» по условиям договора от 22.06.2011 (пункт 2.2) являлось ответственным за ведение товариществом бухгалтерского отчёта, что предполагает наличие у последнего всех финансово-расчётных документов, опосредующих хозяйственную деятельность товарищества.

Квалификация внесённого колхозом денежного вклада в сумме 700000 рублей в качестве задолженности общины перед истцом является ошибочной, поскольку противоречит правовой природе вклада товарища в общее дело по смыслу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ. Вклад товарища при его внесении поступает в общую долевую собственность всех товарищей, при этом возврату при прекращении деятельности товарищества подлежит не внесённый каждым участником конкретный вклад, а имущество, принадлежащее всем товарищам, пропорционально стоимостному выражению внесённого им вклада в случае наличия такого имущества, что в рассматриваемом случае истцом не доказано. Само по себе отсутствие дохода и общего имущества товарищей, вопреки мнению апеллянта, не является сбережением общиной денежных средств, перечисленных 28.12.2011 колхозом, а свидетельствует о фактической убыточности хозяйственной деятельности товарищества, в том числе в результате преступных действий третьих лиц, причинивших товариществу материальный ущерб на общую сумму 7098875 рублей.

С учетом установленного, принимая во внимание факт расторжения договора о совместной деятельности от 22.06.2011, и отсутствие доказательств наличия общего имущества товарищей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с РО КМНС «Етнеут» денежных средств в размере 700000 рублей – внесённого РК «СХА Дружба» вклада, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Заявленное истцом требование, несмотря на ошибочность его правовой квалификации в качестве требования о возврате долга, основано на обстоятельстве расторжения договора о совместной деятельности от 22.06.2011, и является требованием о выплате колхозу доли в общем имуществе товарищей (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в применимой редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого