Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А51-7372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, к которым форма КТС не относится, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, пунктом Порядка контроля таможенной стоимости               № 376 предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости, оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении № 1 к Порядку.

Соответственно приложенные к заявлению о возврате формы КТС отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей в сумме 861 011,02 рубля по ДТ 10714040/141113/0049290 и  ДТ №10714040/190114/0002067, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, КТС по указанным декларациям на товары, платежные поручения, решения суда), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме № 13-26/35366 от 17.09.2014 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

Ссылка таможни на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед Владивостокской таможней, не принимается, так как из буквального толкования положений статьи 147 ТК ТС не следует, что возможность возврата авансов или излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных на счет конкретной таможни, обусловлена отсутствием задолженности по уплате таможенных платежей перед другой таможней.

При этом следует отметить, что переплата по таможенным платежам, числящаяся на лицевом счете одной таможни, не может быть зачтена в счет уплаты задолженности, имеющейся у лица перед другой таможней, что свидетельствует о том, что правом распоряжения числящимися на счете конкретной таможни денежными средствами обладает только указанная таможня как администратор денежных средств плательщиков, внесенных на ее счет.

Более того, имеющаяся задолженность обществом погашена. Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет. Указанный факт подтверждается справками от 09.06.2015 и 14.07.2015 и таможней не оспаривается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 861 011,02 руб., требование заявителя об обязании таможни возвратить указанную сумму таможенных платежей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением, а также обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по                                            спорным ДТ, оформленного письмом № 13-26/35366 от 17.09.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с таможенного органа в пользу общества, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что обществом заявлялось требование о взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя, а судом первой инстанции рассматривался данный вопрос.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения заявленных обществом требований, а также то обстоятельство, что обществом при подаче заявления в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                             "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  и части 3 статьи 110 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о невозложении на таможенный орган обязанности по возмещению обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015  по делу №А51-7372/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова