Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А59-5559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент согласования сторонами условий спорного договора) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом офертой в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Материалами дела подтверждается отсутствие составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного ООО СК «Пирамида-СС» и ООО «Строительные технологии» договора.

Между тем судом установлено, что на основании выставленного ООО СК «Пирамида-СС» счета №13/12 от 27.09.2013 ООО «Строительные технологии» по платежному поручению №3998 от 01.11.2013 перечислило 1000000 рублей в качестве предоплаты за оказание услуг с указанием основания платежа – договор №13­-09.02.

Таким образом, конклюдентные действия сторон (направление проекта договора, оплата в соответствующих пункту 3.2 спорного договора срок и размере авансового платежа) свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на заключение спорной сделки, следовательно, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг №13­09.02 АГЕНТ, заключённому 01.11.2013, – в момент внесения заказчиком предоплаты за оказываемые исполнителем услуги.

В этой связи перечисление денежных средств квалифицируется судебной коллегией как исполнение заказчиком своей обязанности по оплате согласованных услуг, а не ошибочным перечислением денежных средств, по утверждению ООО «Строительные технологии». При этом указание в назначении платежа конкретных реквизитов договора как раз свидетельствует о получении истцом такого договора и осуществлении платежа именно в счет исполнения обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора стороны определили оказание отдельных услуг, необходимых ООО «Строительные технологии», являющемуся генподрядчиком в правоотношениях с Администрацией, для проведения строительных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске». В пункте 2.1 договора перечислен конкретный перечень действий (деятельности) исполнителя и содержания оказываемых заказчику услуг.

Таким образом, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 29.09.1999 № 48, сторонами достигнуто соглашение о существенном условии – предмете договора возмездного оказания услуг №13­09.02 АГЕНТ от 01.11.2013, следовательно, договор является заключенным.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО СК «Пирамида-СС» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Строительные технологии» согласованных в договоре №13­09.02 АГЕНТ от 01.11.2013 услуг. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела представлены Контракты № 13-09.03 IMP от 25.09.2013 и № 13-10.05 IMP от 14.10.2013, заключенные между ООО «Интрэйд» в лице директора Когай И.В. (покупатель) и JIN SUNG TRADING Co., LTD в лице генерального директора Пак Чанг Кю (поставщик) на поставку строительных материалов к объекту «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске», а также электронная переписка между Когай И.В. и Ким Ген Бок, опосредующая заключение указанных контрактов и прохождение процедуры сертификации поставляемого товара (л.д. 39-123 т.2). Однако данные документы не являются доказательством оказания ООО СК «Пирамида-СС» услуг по содействию в подписании контракта с поставщиком в рамках спорного договора, поскольку стороной указанных контрактов ООО «Строительные технологии» не являлось. По аналогичным основаниям судом не принимается в качестве допустимого доказательства договор на оказание консультационных услуг от 01.07.2014 № 01/07-В в области внешнеторговой деятельности и таможенного дела, заключенный между ООО СК «Пирамида-СС» и ООО «Восход». Доказательств тому, что генподрядчиком заключён какой-либо договор (контракт) на поставку материалов при содействии исполнителя, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ким Ген Бок с 01.10.2013 состоит в должности заместителя генерального директора ООО СК «Пирамида-СС» (приказ №3 о приёме работника на работу – л.д. 101 т.3). В то же время согласно пояснениям представителя истца по встречному иску, данным в суде апелляционной инстанции, Ким Ген Бок курировал также направление по проектированию ООО ПСФ «Пирамида» объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске». При этом руководителем (генеральным директором) как ООО СК «Пирамида-СС», так и ООО ПСФ «Пирамида» является одно лицо – И Че Ын.

В этой связи, принимая во внимание осуществление Ким Ген Бок деятельности в интересах компании-проектировщика на объекте строительства, а также одновременное руководство И Че Ын истцом по встречному иску и указанным третьим лицом, критическая оценка суда первой инстанции показаниям свидетеля – начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района – Антропова Виктора Александровича и письменным пояснениям генерального директора JIN SUNG TRADING Co., LTD Пак Чанг Гю (л.д. 2 т.3) о том, что строительство и поставка товаров сопровождались при непосредственном участии ООО СК «Пирамида-СС», является обоснованной. Доказательств того, что конечным грузополучателем материалов, поставляемых Компанией, являлось ООО «Строительные технологии», материалы дела также не содержат.

Более того материалами дела подтверждается как поставка отдельных комплектующих материалов (двери, оконные блоки), так и организация шеф-монтажных работ посредством привлечения работников из Р. Южная Корея (легализация привлечения иностранной рабочей силы, снабжение работников продуктами питания, вопросы оплаты труда) силами ООО ПСФ «Пирамида», переписка с которым велась непосредственно ООО «Строительные технологии» (л.д. 46-62 т.3); вопросы миграционного контроля отражены в электронной переписке главного бухгалтера ООО «Строительные технологии» - Потакиной С.В. и Ким Ген Бок, осуществляющим курирующую деятельность ООО ПСФ «Пирамида» на объекте. Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое оказание услуг, предусмотренных в пункте 2.1 спорного договора, именно ООО СК «Пирамида-СС», а не проектировщиком строящегося объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание договора заключённым (статья 12 ГК РФ), встречные исковые требования ООО СК «Пирамида-СС» о признании договора №13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключенным и взыскании 2690105 рублей 57 копеек за фактически оказанные услуги являются необоснованными ввиду недоказанности истцом факта и объёма оказанных услуг. Учитывая установленное, оставление без удовлетворения встречного искового заявления является правомерным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания авансового платежа по спорному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая факт перечисления ООО «Строительные технологии» ответчику по первоначальному иску аванса в сумме 1000000 рублей по договору, исполнение которого ООО СК «Пирамида-СС» не доказано, а также истечение срока действия договора 30.06.2014 и отсутствия доказательств его пролонгации, перечисленные денежные средства обоснованно признаны судом первой инстанции составляющими неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора (а равно и прекращении) сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из изложенного, требование ООО «Строительные технологии» о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ООО СК «Пирамида-СС», выразившееся в безосновательном удержании денежных средств, течение которого в случае отсутствия встречного исполнения по договору исчисляется с момента окончания срока