Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А59-5559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-5559/2014 21 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-СС», апелляционное производство № 05АП-6684/2015 на решение от 01.06.2015 судьи Ю.А. Дремовой по делу № А59-5559/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида-СС» (ИНН 6501197285, ОГРН 1086501006338) третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Интрейд», Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Пирамида», Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, JIN SUNG TRAIDING Co, LTD о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-СС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании договора № 13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключенным и взыскании денежных средств, при участии: от истца по первоначальному иску: Васильев С.С. – представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика по первоначальному иску: Фурман М.В. – представитель по доверенности от 15.12.2014 №2 сроком действия до 15.12.2015, паспорт; от третьих лиц представители не явились, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пирамида-СС» (далее – ООО СК «Пирамида-СС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, компенсации снижения покупательской стоимости рубля в размере 996600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103125 рублей за период с 09.11.2013 по 19.02.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением суда от 23.01.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО СК «Пирамида-СС» о признании договора №13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключенным и взыскании 2690105 рублей 57 копеек за фактически оказанные услуги. Указанным определением также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Пирамида» (далее – ООО ПСФ «Пирамида»), Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Администрация). Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания JIN SUNG TRADING Co., LTD (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (далее – ООО «Интрэйд»). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Пирамида-СС» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 1000000 рублей неосновательного обогащения и 32770 рублей 83 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, всего – 1032770 рублей 83 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Пирамида-СС» отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Пирамида-СС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что стороны спора вступили в правоотношения при реализации договора на оказание услуг №13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 при строительстве объекта «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске» (заказчик – Администрация), в котором ООО СК «Пирамида-СС» выступало в качестве посредника, представляя интересы ООО «Строительные технологии» в отношениях с третьими лицами по поставке строительных материалов, при оформлении сертификатов. Отмечает, что во исполнение указанного договора 01.11.2013 на счет ООО СК «Пирамида-СС» истцом перечислена сумма авансового платежа в размере 1000000 рублей, предусмотренного пунктом 3.2 договора, что является фактическим исполнением договора на оказание услуг № 13-09.02 от 27.09.2013. Указывает также, что в рамках исполнения перечня обязанностей ООО СК «Пирамида-СС» оказывало услуги, связанные с устройством кровли объекта, а именно: заключен Контракт №13-09.03 IMP от 25.09.2013 на поставку строительных материалов между поставщиком – южнокорейской фирмой «JIN SUNG TRADING CO., LTD» и компанией «Интрейд», находящейся в г.Владивостоке, и представляющей интересы ООО «Строительные технологии»; контракт сопровождался спецификацией материалов для крыши, которая составлялась ООО СК «Пирамида-СС» с привлечением ООО ПСФ «Пирамида», т.к. последнее является автором проекта строительства; заключение контракта сопровождалось перепиской сторон с необходимостью её перевода на корейский язык; согласование вопроса по привлечению южнокорейских специалистов (шеф-монтажников) для монтажа самой кровли с применением поставленных сэндвич-панелей и стоимости этих работ; выполнялась поставка окон, перегородок и дверей в рамках контракта, а также сертификация поставляемых материалов; факт посреднической работы ООО СК «Пирамида-СС» в интересах ООО «Строительные технологии» при поставке товаров для объекта «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске» подтверждается также письменными пояснениями третьего лица – Компании, являющейся поставщиком материалов. Отмечает, что на сегодняшний день исполнителем надлежащим образом выполнено 95% от общего объема заявленных в пункте 2.1 договора №13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 работ. Одновременно по тексту жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание. В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Строительные технологии» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В канцелярию суда поступили также письменные отзывы третьих лиц – Компании, ООО ПСФ «Пирамида», Администрации на апелляционную жалобу, которые приобщёны к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. В отзывах указанные лица доводы жалобы поддержали, подтвердили осуществление ООО «Строительные технологии» строительных работ при посредничестве ООО СК «Пирамида-СС». Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель ООО СК «Пирамида-СС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что ходатайство о вызове свидетеля в суд не поддерживает, в связи с чем оно коллегией не рассматривается. Представитель ООО «Строительные технологии» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. Как установлено судом из материалов дела, ООО СК «Пирамида-СС» по результатам переговоров с ООО «Строительные технологии» передало через Ким Ген Бок – заместителя генерального директора последнего непосредственно генеральному директору ООО «Строительные технологии» – Пак Ир Су для заключения подписанный со стороны ООО СК «Пирамида-СС» генеральным директором И Че Ын проект договора на оказание услуг №1309.02 АГЕНТ, датированный 27.09.2013. По условиям указанного договора возмездного оказания услуг ООО СК «Пирамида-СС» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Строительные технологии» (заказчик) оказать агентские услуги, необходимые для проведения строительных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске», данная услуга оказывается согласно условиям, указанным в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Срок исполнения работ установлен в пункте 2.1 договора с 27.09.2013 по 30.06.2014. Исполнитель согласно пункту 2.1 договора обязан: подготовить и оформить все необходимые документы для проведения шеф-монтажных работ; обеспечить подписание контракта между заказчиком и поставщиком на осуществление шеф-монтажных работ; осуществить контроль выполнения обязательств по контракту шеф-монтажных работ; обеспечить визовую поддержку иностранным специалистам; заблаговременно сообщить заказчику о приезде и выезде иностранных специалистов; передать заказчику необходимые документы, касающихся проведения шеф-монтажных работ; оказать заказчику информационное обеспечение в вопросе поставки необходимых материалов для строящегося объекта; составить полный перечень необходимых строительных материалов для выполнения работ по установке и монтажу окон (за исключением окон из ПВХ), дверей, перегородок из каленого стекла, перегородок из ГВЛ, ограждения лестницы и зенитного фонаря, витражи и входы в наружных стенах; подготовить смету на поставляемые строительные материалы с учетом доставки до порта назначения; найти компанию-поставщика и обеспечить заключение контрактов на поставку необходимых строительных материалов; обеспечить прохождение сертификации и получение всех необходимых разрешительных документов на поставляемые строительные материалы; обеспечить полное сопровождение по исполнению контракта по поставке строительных материалов; подготовить и подписать контракт на оказание шеф-монтажных услуг и осуществлять контроль за исполнением этого контракта; при необходимости предоставить специалиста-переводчика; оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.2 договора; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если эти недостатки образовались по вине исполнителя. Для исполнения своих обязательств по данному договору исполнитель имеет право на привлечение сторонних лиц и организаций. Цена договора составляет 3884321 рубль 65 копеек без НДС (пункт 3.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: 1000000 рублей в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 2884321 рубль 65 копеек – по мере выполнения работ, указанных в договоре (пункт 3.2 договора). Платёжным поручением №3998 от 01.11.2013 ООО «Строительные технологии» перечислило ООО СК «Пирамида-СС» 1000000 рублей с назначением платежа: «согласно счета 13/12 от 27.09.2013, предоплата на оказание услуг по договору 13-09.02». 11.08.2014 истец по первоначальному иску предъявил ООО СК «Пирамида-СС» претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1000000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств платёжным поручением №3998 от 01.11.2013 в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО СК «Пирамида-СС», ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с уточнённым первоначальным иском. В свою очередь, полагая договор №1309.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключённым, обязательства по которому исполнителем выполнены на 95%, ООО СК «Пирамида-СС» предъявило рассматриваемое встречное требование с учётом произведённого авансового платежа. Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения и исполнения сторонами договора №1309.02 АГЕНТ от 27.09.2013 (далее – спорный договор), в связи с чем счёл, что заявленные ООО «Строительные технологии» Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А51-8254/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|