Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А59-5559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5559/2014

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-СС»,

апелляционное производство № 05АП-6684/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5559/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида-СС» (ИНН 6501197285, ОГРН 1086501006338)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Интрейд», Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Пирамида», Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, JIN SUNG TRAIDING Co, LTD

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-СС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

о признании договора № 13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключенным и взыскании денежных средств,

при участии:

от  истца по первоначальному иску: Васильев С.С. – представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: Фурман М.В. – представитель по доверенности от 15.12.2014 №2 сроком действия до 15.12.2015, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пирамида-СС» (далее – ООО СК «Пирамида-СС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, компенсации снижения покупательской стоимости рубля в размере 996600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103125 рублей за период с 09.11.2013 по 19.02.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО СК «Пирамида-СС» о признании договора №13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключенным и взыскании 2690105 рублей 57 копеек за фактически оказанные услуги.

Указанным определением также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Пирамида» (далее – ООО ПСФ «Пирамида»), Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Администрация).

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания JIN SUNG TRADING Co., LTD (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (далее – ООО «Интрэйд»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Пирамида-СС» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 1000000 рублей неосновательного обогащения и 32770 рублей 83 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, всего – 1032770 рублей 83 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Пирамида-СС» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Пирамида-СС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что стороны спора вступили в правоотношения при реализации договора на оказание услуг №13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 при строительстве объекта «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске» (заказчик – Администрация), в котором ООО СК «Пирамида-СС» выступало в качестве посредника, представляя интересы ООО «Строительные технологии» в отношениях с третьими лицами по поставке строительных материалов, при оформлении сертификатов. Отмечает, что во исполнение указанного договора 01.11.2013 на счет ООО СК «Пирамида-СС» истцом перечислена сумма авансового платежа в размере 1000000 рублей, предусмотренного пунктом 3.2 договора, что является фактическим исполнением договора на оказание услуг № 13-09.02 от 27.09.2013. Указывает также, что в рамках исполнения перечня обязанностей ООО СК «Пирамида-СС» оказывало услуги, связанные с устройством кровли объекта, а именно: заключен Контракт №13-09.03 IMP от 25.09.2013 на поставку строительных материалов между поставщиком – южнокорейской фирмой «JIN SUNG TRADING CO., LTD» и компанией «Интрейд», находящейся в г.Владивостоке, и представляющей интересы ООО «Строительные технологии»; контракт сопровождался спецификацией материалов для  крыши, которая составлялась ООО СК «Пирамида-СС» с привлечением ООО ПСФ «Пирамида», т.к. последнее является автором проекта строительства; заключение контракта сопровождалось перепиской сторон с необходимостью её перевода на корейский язык; согласование вопроса по привлечению южнокорейских специалистов (шеф-монтажников) для монтажа самой кровли с применением поставленных сэндвич-панелей и стоимости этих работ; выполнялась поставка окон, перегородок и дверей в рамках контракта, а также сертификация поставляемых материалов; факт посреднической работы ООО СК «Пирамида-СС» в интересах ООО «Строительные технологии» при поставке товаров для объекта «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске» подтверждается также письменными пояснениями третьего лица – Компании, являющейся поставщиком материалов. Отмечает, что на сегодняшний день исполнителем надлежащим образом выполнено 95% от общего объема заявленных в пункте 2.1 договора №13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 работ. Одновременно по тексту жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Строительные технологии» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда поступили также письменные отзывы третьих лиц – Компании, ООО ПСФ «Пирамида», Администрации на апелляционную жалобу, которые приобщёны к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. В отзывах указанные лица доводы жалобы поддержали, подтвердили осуществление ООО «Строительные технологии» строительных работ при посредничестве ООО СК «Пирамида-СС».

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО СК «Пирамида-СС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что ходатайство о вызове свидетеля в суд не поддерживает, в связи с чем оно коллегией не рассматривается.

Представитель ООО «Строительные технологии» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, ООО СК «Пирамида-СС» по результатам переговоров с ООО «Строительные технологии» передало через Ким Ген Бок – заместителя генерального директора последнего непосредственно генеральному директору ООО «Строительные технологии» – Пак Ир Су для заключения подписанный со стороны ООО СК «Пирамида-СС» генеральным директором И Че Ын проект договора на оказание услуг №13­09.02 АГЕНТ, датированный 27.09.2013.

По условиям указанного договора возмездного оказания услуг ООО СК «Пирамида-СС» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Строительные технологии» (заказчик) оказать агентские услуги, необходимые для проведения строительных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске», данная услуга оказывается согласно условиям, указанным в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Срок исполнения работ установлен в пункте 2.1 договора с 27.09.2013 по 30.06.2014.

Исполнитель согласно пункту 2.1 договора обязан: подготовить и оформить все необходимые документы для проведения шеф-монтажных работ; обеспечить подписание контракта между заказчиком и поставщиком на осуществление шеф-монтажных работ; осуществить контроль выполнения обязательств по контракту шеф-монтажных работ; обеспечить визовую поддержку иностранным специалистам; заблаговременно сообщить заказчику о приезде и выезде иностранных специалистов; передать заказчику необходимые документы, касающихся проведения шеф-монтажных работ; оказать заказчику информационное обеспечение в вопросе поставки необходимых материалов для строящегося объекта; составить полный перечень необходимых строительных материалов для выполнения работ по установке и монтажу окон (за исключением окон из ПВХ), дверей, перегородок из каленого стекла, перегородок из ГВЛ, ограждения лестницы и зенитного фонаря, витражи и входы в наружных стенах; подготовить смету на поставляемые строительные материалы с учетом доставки до порта назначения; найти компанию-поставщика и обеспечить заключение контрактов на поставку необходимых строительных материалов; обеспечить прохождение сертификации и получение всех необходимых разрешительных документов на поставляемые строительные материалы; обеспечить полное сопровождение по исполнению контракта по поставке строительных материалов; подготовить и подписать контракт на оказание шеф-монтажных услуг и осуществлять контроль за исполнением этого контракта; при необходимости предоставить специалиста-переводчика; оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.2 договора; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если эти недостатки образовались по вине исполнителя. Для исполнения своих обязательств по данному договору исполнитель имеет право на привлечение сторонних лиц и организаций.

Цена договора составляет 3884321 рубль 65 копеек без НДС (пункт 3.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: 1000000 рублей в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 2884321 рубль 65 копеек – по мере выполнения работ, указанных в договоре (пункт 3.2 договора).

Платёжным поручением №3998 от 01.11.2013 ООО «Строительные технологии» перечислило ООО СК «Пирамида-СС» 1000000 рублей с назначением платежа: «согласно счета 13/12 от 27.09.2013, предоплата на оказание услуг по договору 13­-09.02».

11.08.2014 истец по первоначальному иску предъявил ООО СК «Пирамида-СС» претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1000000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств платёжным поручением №3998 от 01.11.2013 в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО СК «Пирамида-СС», ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с уточнённым первоначальным иском.

В свою очередь, полагая договор №13­09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключённым, обязательства по которому исполнителем выполнены на 95%, ООО СК «Пирамида-СС» предъявило рассматриваемое встречное требование с учётом произведённого авансового платежа.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения и исполнения сторонами договора №13­09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 (далее – спорный договор), в связи с чем счёл, что заявленные ООО «Строительные технологии»