Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А51-7505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славянка» в процессе хозяйственной деятельности осуществляет пользование недрами в виде добычи подземной воды путём эксплуатации водонасосной скважины № 26 без лицензии на пользование недрами. Данные обстоятельства по существу Обществом не опровергнуты и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным, и у военного прокурора имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется и Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и вне зависимости от действий Общества исключающих исполнение им возложенных на него публично-правовых обязанностей, а также принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, административным органом обоснованно установлена вина Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Снижая размер назначенного Обществу административного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приняв во внимание заявленное Обществом ходатайство об уменьшении суммы штрафа, в котором содержатся ссылки на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершённого правонарушения, отсутствие загрязнения подземного водного объекта, уплату водного налога на пользование водным объектом, осуществление охраны скважин, наличие существенных убытков Общества и вызванного ими тяжёлого имущественного положения, в результате чего Общество находится в стадии рассмотрения заявления о признании его банкротом, и приложенные к ходатайству доказательства, подтверждающие приведённые в нём обстоятельства, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ нашёл возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера в 400 000 рублей.

Названный вывод суда первой инстанции коллегия находит мотивированным и соответствующим положениям статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, возражений об обратном лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к совершённому Обществом деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях порядка его привлечения к административной ответственности коллегией отклоняются как ошибочные и получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия учитывает, что, несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» положений, которыми прямо предусматривалось бы право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушений в отношении юридических лиц, соответствующие полномочия предоставлены ему частью 1 статьи 25.11 КоАП и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

О предстоящем вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «Славянка» извещено прокурором путём направления письма от 20.02.2015 исх. № 807 (т.2, л.д.36), в котором содержалось указание на дату, время и место явки для совершения необходимых процессуальных действий, а также разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Данное письмо, как видно из материалов дела, направлено по списку почтовых отправлений от 20.02.2015 (т.2, л.д.37-38) с отметкой почтовой службы, а также по квитанции ФГУП «Почта России» № 00162 от 20.02.2015 (т.2, л.д.39) с присвоением почтовому отправлению идентификатора № 69224383001628, по которому в системе отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» имеется информация (т.2, л.д.40-41) о вручении письма адресату 25.02.2015.

На основании изложенного коллегия, изучив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не находит нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015  по делу №А51-7505/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева