Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А51-9149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров стоимость не только фрахта, но и вознаграждение за экспедиторские услуги.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что в оплату транспортно-экспедиторских услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 01.02.2011 № 20/А1/1103001 обществом включена только сумма фрахта без размера вознаграждения экспедитора, что не позволяет установить действительный размер таможенной стоимости ввезенных товаров.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приложение от 01.02.2014 № 21 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2011 № 20/А1/1103001, из которого следует однозначный вывод о включении суммы вознаграждения экспедитора в сумму фрахта, а также акт оказания услуг от 09.12.2014, заявку клиента на организацию транспортно-экспедиционных услуг (приложение к договору от 01.02.2011 № 20/А1/1103001) были представлены обществом только в суд, суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что в представленных при подаче рассматриваемой ДТ документах содержались расхождения и противоречия, что не позволило таможенному органу отнести данные сведения к достоверным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 69 ТК ТС, пунктов 14, 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган имеет право и обязан проверить, а декларант - доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела приложения от 01.02.2014 № 21 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2011 № 20/А1/1103001, акта оказания услуг от 09.12.2014, заявки клиента на организацию транспортно-экспедиционных услуг (приложение к договору от 01.02.2011 № 20/А1/1103001) в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в суд все предусмотренные законодательством документы.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 14.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/161214/0052356, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В тоже время, поскольку декларантом приложение от 01.02.2014 № 21 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2011 № 20/А1/1103001, акт оказания услуг от 09.12.2014, заявка клиента на организацию транспортно-экспедиционных услуг (приложение к договору от 01.02.2011 № 20/А1/1103001) были представлены только в ходе судебного разбирательства без обоснования причины их непредставления на стадии таможенного контроля, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96, посчитал необходимым отнести на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а государственную пошлину в оставшейся сумме в размере 1000 рублей на таможенный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015  по делу №А51-9149/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова