Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А59-419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-419/2015

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  секретарем Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-7450/2015

на решение от 09.07.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-419/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009) от 15.01.2015 № ТБ-ВТ-15/01/2015 № 05/ХБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис»,

при участии:

от ОАО «Сахалинское морское пароходство» - представитель Коткина А.Н. по доверенности от 13.01.2015 № 1684 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представитель не явился,

от ООО «ДальСервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – заявитель, общество, ОАО «СахМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 № ТБ-ВТ-15/01/2015 № 05/ХБР, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, Управление Ространснадзора), которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (далее – ООО «Дальсервис»).

Решением от 09.07.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования – признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизив его размер и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2015, ОАО «СахМП» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе  общество указало, что при проведении проверки управлением были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в частности, проверка проводилась без направления заявителю уведомления о ее проведении, кроме того, обществу не предоставлен акт по результатам проверки.

Согласно жалобе, контрольно-надзорные мероприятия проводились не в отношении заявителя, а в отношении иного юридического лица - ОАО «Ванинский морской торговый порт», которое является самостоятельным субъектом проверки и не имеет никакого отношения как к движению паромов на линии Ванино-Холмск, так и к информации о пассажирах.

Общество указало, что управлением не доказано наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения, так как программа, в которую вносятся сведения о пассажирах, не содержит сведений о наименовании судна, кроме того, управление не конкретизировало, в отношении каких рейсов отсутствуют указанные сведения.

Общество также указало, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения. Также указало на пропуск управлением срока давности для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно жалобе, данные по отправляемым из порта Ванино пассажирам передавались (вносились в базу данных) от имени ОАО «СахМП» в соответствии с агентским договором ООО «Дальсервис», осуществляющим продажу билетов и обслуживание пассажиров; ООО «Дальсервис» зарегистрировано в реестре в качестве лица, предоставляющего указанные данные от имени ОАО «СахМП» в АЦБПДП. При этом само общество не осуществляет продажу билетов, в связи с чем сведения о перевозимых пассажирах получает уже после окончания продажи билетов.

В представленном суду отзыве Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Дальсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «ДальСервис» надлежащим образом уведомленные о дате,  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992 администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 588, в связи с постановкой на налоговый учет ему присвоен ИНН 6509000854. Сведения о создании общества внесены 19.08.2002 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026501017828.

На основании плана проведения контрольно-надзорных мероприятий управления на 2014 год и распоряжения начальника управления от 03.10.2014 № 1128-р в период с 17.11.2014 по 21.11.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт».

В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом требований статьи  11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) и Приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 «Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных»,  которое выразилось в том, что обществом в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП) не передавались сведений о пассажирах и персонале транспортных средств при перевозке морским, внутренним водным транспортом в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации

Установив данное обстоятельство, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, административный орган 13.01.2015 в отсутствии законного представителя ОАО «СахМП» в отношении последнего составил протокол ТБ-ВТ-13/01/2015 № 05/ХБР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  19.7.9 КоАП РФ.

Постановлением управления от 15.01.2015 № ТБ-ВТ-15/01/2015 № 05/ХБР ОАО «СахМП» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  19.7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления  незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, доводы представленного отзыва, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что в  целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе, перевозок морским, внутренним водным транспортом в международном сообщении и в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ).

В