Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А51-7972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют право интересоваться деятельностью общества, знать какие сделки заключает общество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными пункта 11 гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013 и гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013 с даты его заключения.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными соглашения о предоставлении банковской гарантии № 2013/05007-БГ от 17.05.2013 и банковской гарантии № 2013/05007-БГ от 17.05.2013, отметив, что указанное соглашение заключено между истцом и АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО), банковская гарантия также выдана АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) истцу. К данным правоотношениям ответчик не имеет никакого отношения.

Статьей 370 Гражданского кодекса РФ закреплено императивное правило о независимости предусмотренного банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

По смыслу указанной нормы, банковская гарантия является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Правоотношения ответчика и банка по банковской гарантии, в том числе законность либо незаконность действий бенефициара по банковской гарантии, выраженные в намерении получить сумму банковской гарантии путем предъявления требования к гаранту (третьему лицу), не могут быть оспорены истцом в том виде, как заявлены его требования в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №22» г.Уссурийска Уссурийского городского округа в данной части требований является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в основное без учета мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству. Данный довод подлежит отклонению, поскольку представители сторон участвовали в предварительном судебном заседании и не возражали против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» свидетельствуют о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся процессе и рассмотрении спора на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о возможности представить соответствующие возражения.

Неявка в предварительное судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение спора по существу в его отсутствие, не может рассматриваться как нарушение судом его прав на судебную защиту.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015  по делу №А51-7972/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко