Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А51-7972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7972/2015

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ»

апелляционное производство № 05АП-6933/2015

на решение от 17.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-7972/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ» (ИНН 2543018452, ОГРН 1122543023426)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №22» г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН 2511037438, ОГРН 1022500868972)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов»

о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения не действительным с даты его заключения,

при участии:

от истца: представитель Высоцкая Г.А. (доверенность № 002 от 08.06.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №22» г.Уссурийска Уссурийского городского округа (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительными соглашения о предоставлении банковской гарантии № 2013/05007-БГ от 17.05.2013, банковской гарантии № 2013/05007-БГ от 17.05.2013, пункта 11 гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0320300012513000003- 0174285-02 от 27.05.2013, гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013 с даты его заключения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

         Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, а так же без учета мнения сторон. Указывает, что банковская гарантия, являясь неотъемлемой частью договора должна быть представлена на бумажном носителе и не может быть подписана электронной подписью истца. По мнению апеллянта, ссылка суда на тот факт, что истец, зная о возможной недействительности банковской гарантии, намерено заключил договор с ответчиком, неприменима к спорным отношениям, поскольку бывший генеральный директор ООО ПКЦ ЖКХ «СКАТ» не довел до участников Общества реальную информацию о заключении данной сделки. Считает необоснованным вывод суда относительно требований о признании недействительным соглашения о признании банковской гарантии и самой банковской гарантии к ненадлежащему ответчику. Пояснение, что банковская гарантия выдавалась именно для ответчика, который по спорному соглашению выступает в качестве бенефициара. Ссылается на письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 07-13 исх-65808 от 17.04.2015, из которого следует, что спорная банковская гарантия банком не выдавалась.

  Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом письменных дополнений, поступивших через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела.

  В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБОУ СОШ № 22, по адресу: РФ, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 14.

  Согласно условиям договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии.

  В обеспечение указанного договора подряда 17.05.2013 между истцом и АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии № 2013/05007-БГ, во исполнение которого гарант выдал банковскую гарантию № 2013/05007-БГ от 17.05.2013.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выданные банковские гарантии являются недействительными в силу следующих обстоятельств

Полагая, что банковская гарантия № 2013/05007-БК от 17.05.2013, на основании которой заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013, могла быть недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, исходя из положений статей 12, 168 и пункта 2 статьи 166 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление факта несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факта нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Заявляя о недействительности государственного контракта по признаку ничтожности, истец сослался на положения пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Из указанной нормы следует, что Закон N 94-ФЗ не содержит обязательного требования о предоставлении участником открытого аукциона, признанного победителем, обеспечения исполнения контракта. Указанный закон лишь предоставляет заказчику право установить такое требование при проведении открытого аукциона, и в случае, если заказчик такое требование установил, то закон обязывает заказчика заключить контракт с предоставившим обеспечение исполнения контракта участником открытого аукциона (победителем или участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта в соответствии со статьей 38 Закона N 94-ФЗ).

Следовательно, заявление о ничтожности сделки на основании пункта 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ обосновано лишь в случае нарушения заказчиком установленного порядка заключения контракта, либо в случае предоставления участником обеспечения исполнения контракта в иной форме, чем предусмотрено Законом N 94-ФЗ.

При этом пункт 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ не содержит каких-либо оговорок относительно действительности предоставленного участником обеспечения исполнения контракта, и не связывает с этим возникновения таких негативных последствий как ничтожность сделки.

С учетом изложенного, предоставление ответчиком ненадлежащей банковской гарантии само по себе не влечет ничтожность гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал о необходимости предоставления банковской гарантии как основания для заключения договора в качестве обеспечения его исполнения, тем не менее, зная о возможной недействительности банковской гарантии, заключил с истцом договор бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013, приступив к выполнению работ по договору, тем самым выразив свою волю осуществить сделку.

Проявив должную предусмотрительность, ответчик должен был убедиться в действительности банковской гарантии, так как именно на ответчика законом возложена обязанность по предоставлению банковской гарантии.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора само по себе не является признаком недействительности сделки.

Заключенный договор соответствует требованиям статей 153, 432 ГК РФ: указан предмет сделки, согласованны и надлежащим образом оформлены необходимые в силу закона существенные условия.

Ссылку подателя жалобы на письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 07-13 исх-65808 от 17.04.2015, согласно которому спорная банковская гарантия Обществу не выдавалась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку банковская гарантия носит самостоятельный характер и не влияет на правоотношения сторон по договору.

Довод истца о том, что ответчик должен был потребовать у истца банковскую гарантию на бумажном носителе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

При проведении электронного аукциона все процедуры проводятся в электронной форме и документооборот на бумажном носителе не допускается, в связи с чем в распоряжении истца имелся только электронный текст банковской гарантии, который и был направлен ответчику.

 Положения Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", которым утвержден перечень документов, предоставляемых истцом банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не предусматривают требований предоставления оригинала банковской гарантии.

Также подлежит отклонению довод апеллянта, что о возможной недействительности банковской гарантии известно было только бывшему генеральному директору ООО «ПКЦ ЖКХ «СКАТ», а не учредителям общества, поскольку учредители общества