Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-13016/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, по сути, устанавливает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.

Таким образом, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если в договор управления многоквартирным домом, заключенный с гражданином, допустила включение условий, не соответствующих обязательным требованиям ЖК РФ и других правовых актов, имела возможность и не приняла мер к соблюдению указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что общество заключило с гражданами договор от 01.02.2015 №27 на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу; г.Уссурийск, ул. Агеева, 26, на условиях, противоречащих обязательным требованиям ЖК РФ и Правилам № 491 при наличии возможности соблюсти указанные требования.

Судом установлено, что условия пункта 6.4 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015, заключенного управляющей компанией с собственником помещения, а также сам документ в целом, носит типовой характер, с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.

Проанализировав тот факт, что договор по своей форме унифицирован, составлен применительно к определенному виду сделок и используется при подготовке конкретных аналогичных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДОМук» в силу своей организационно - правовой формы и хозяйственной деятельности обязано закладывать в такой документ условия согласно нормам действующего законодательства.

В частности, из пункта 6.4 договора от 01.02.2015 №27 на управление многоквартирным домом следует, что в случае если собственники помещений по истечении срока действия установленного тарифа на содержание и ремонт не утвердили его на новый срок, управляющая организация, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, вправе установить тариф, утвержденный органом местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При изменении тарифа органами местного самоуправления, тариф меняется управляющей организацией в порядке, установленном действующим жилищным законодательством. Управляющая организация вправе производить индексацию тарифа на содержание и ремонт один раз в год в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) за предыдущий период, на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, чем волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 6.4 договора), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Таким образом, включение в договор условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляют права потребителя, ставят его в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом. Материалы дела не содержат доказательств того, что условия пункта 6.4 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 №27 включены по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы, в том числе договор на управление многоквартирным домом от 01.02.2015 №27, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.05.2015 подтверждают наличие в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.

Отклоняя довод о том, что спорный договор был представлен в редакции собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает, что потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным условием договора, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Иное доводы заявителя не опровергают факта наличия в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Учитывая, что общество имело возможность исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но не сделало этого, а доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое  постановление вынесено административным органом в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДОМук» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 11.06.2015 №344.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу №А51-13016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова