Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-13016/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13016/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8112/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Л.М.Черняк

по делу № А51-13016/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (ИНН 2511024608, ОГРН 1052502175109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2005)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) в лице Территориального отдела в городе Уссурийске  от 11.06.2015 № 344,

при участии:

от ООО «Домо-управляющая компания»: представитель Пешехонов С.А. по доверенности от 02.09.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель Навроцкая А.В. по доверенности от 11.09.2015 № 2/Ю сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ДОМук») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 11.06.2015 № 344, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела состава административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДОМук» обжаловало его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, общество считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что поскольку существует несколько способов установления размера платы, а именно: планово-договорной и метод индексации, то в договоре управления многоквартирным домом от 01.02.2015 №27 обществом указаны оба способа установления размера платы, что соответствует жилищному законодательству и Приказу Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Также заявитель жалобы сослался на то, что спорный договор был представлен в редакции собственников дома.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ДОМук».

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве управление Роспотребнадзора указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также ходатайствовало  рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия письма Минстрой России исх. №24745-ОД/04 от 06.08.2015, копия письма к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ исх. № 341 от 19.06.2015, копия письма Министерства регионального развития РФ исх. №14750-14/ИБ-Готв от 08.06.2012.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя управления Роспотребнадзора.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка ООО «ДОМук» как организации, оказывающей услуги по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул. Агеева, 26, на предмет соблюдения обществом требований в сфере жилищно-коммунального  хозяйства.

В ходе проведения проверки выявлено, что общество при заключении с гражданами договора на управление указанным многоквартирным домом от 01.02.2015 №27 включило в него условия, ущемляющие права потребителей.

Установив факт нарушения части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1, 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, заместитель Уссурийского городского прокурора 18.05.2015 вынес в отношении ООО «ДОМук» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения дела 11.06.2015 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 344, которым ООО «ДОМук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДОМук» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве административного органа на нее, заслушав пояснение представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 4, 30 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из видов договоров, стороной которого может выступать гражданин, является договор управления многоквартирным домом. По данному договору другая сторона - управляющая организация - в течение согласованного срока за плату обязуется, среди прочего, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а равно принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание