Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-11886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11886/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-7900/2015

на решение от 07.08.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11886/2015 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 2540207596, ОГРН 1142540021755, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2014)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) от 26.05.2015 по делу об административном правонарушении № 05-15/260П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае – представитель Решетникова Г.Л., по доверенности от 08.12.2014 № 20-04-48/28, личность установлена по служебному удостоверению,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» - представитель Полушин В.Е., по доверенности от 15.06.2015 № 58, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее  – заявитель, учреждение, ФГБНУ «ТИНРО-Центр», резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – управление, административный орган) от 26.05.2015 по делу об административном правонарушении № 05-15/260П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 26.05.2015 № 05-15/260П, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей признано незаконным и отменено ввиду малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.08.2015, управление просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц затрагивающих сведения, содержащихся в оформленном паспорте сделки, ФГБНУ «ТИНРО-Центр» надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего в срок до 20.02.2015 включительно.

Не представив документы для переоформления паспорта сделки № 14040025/1481/1160/1/1 в срок по 20.02.2015 включительно, ФГБНУ «ТИНРО-Центр нарушило требования, установленные пунктом 1, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, были представлены ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в уполномоченный банк – 27.02.2015.

Фактически паспорт сделки № 14040025/1481/1160/1/1 был переоформлен – 03.03.2015.

Управление не согласно с выводом суда о признании совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного по основаниям указанным в жалобе.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что 09.01.2014 ФГУП «ТИНРО-Центр» (Поставщик) и нерезидент - «Далянский морской парк Хутан», Китай (Океанариум) заключили контракт № DTWW 01/2014, согласно условиям которого Поставщик согласен законным образом отловить морских животных (белух) в территориальных водах Российской Федерации, провести работы по адаптации и передать Океанариуму для использования в культурно-просветительных целях образования и просвещения в условиях океанариума г. Далянь, КНР, а Океанариум согласен оплатить все расходы, связанные с выловом, передержкой, перевозкой, адаптацией и тренировкой живых белух. Поставщик передает, а Океанариум принимает четырех белух на условиях СРТ Суйфэньхэ. Цена и общая стоимость контракта принимается в соответствии с расходами на отлов, передержку, адаптацию, кормление, тренировку и транспортировку животных и равна 280 000,00 долл. США или 70 000,00 долл. США за одно животное. Поставка осуществляется в апреле-мае 2015 г. Контракт вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 15.04.2014 ФГУП «ТИНРО-Центр» по контракту оформило в уполномоченном банке - Приморском отделении № 8635 ОАО «Сбербанк России» паспорт сделки № 14040025/1481/1160/1/1.

В соответствии с разделом 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки указано: в п. 1.1 «Наименование» - Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», в п. 1.3 «Основной государственный регистрационный номер» - 1022502262386, в п. 1.4       «ИНН/КПП» - 2504001046/254002001.

31.12.2014 ФГУП «ТИНРО-Центр» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142540021755 в связи со сменой наименования юридического лица. Новое наименование юридического лица - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»; ИНН/КПП 2540207596/254001001.

В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, ФГБНУ «ТИНРО-Центр» надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего в срок по 20.02.2015 включительно.

В нарушение требований п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), ФГБНУ «ТИНРО-Центр» не представило документы для переоформления ПС № 14040025/1481/1160/1/1 в срок по 20.02.2015.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.05.2015 № 05-15/260.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.05.2015 № 05-15/260П, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 26.05.2015 № 05-15/260П нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение