Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А24-6175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, среди которых отсутствуют указания на полномочия по разрешению вопросов об исключении из числа участков должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива, решение которого оспаривается истцами, является органом управления кооператива высшего уровня.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 по делу № А24-1918/2010 в отношении СА «РА Залив Корфа» введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2011 в отношении кооператива введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

20.03.2014 определением по делу № А24-1918/2010 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в период с 04.10.2011 по 20.03.2014 общее собрание членов кооператива в соответствии с приведенными нормами законодательства о банкротстве, носящими специальный характер применительно к общим положениям о сельскохозяйственной кооперации, не вправе было принимать решение по вопросам повестки дня оспариваемых решений.

При этом представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания членов кооператива от 02.04.2014, на котором принято решение о подтверждении решений общего собрания членов кооператива от 25.03.2013, не свидетельствует о правомочности указанного собрания, поскольку доказательств извещения Двоеглазова П.М. о его проведении также не представлено.

Данное нарушение также является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013 недействительными, при этом выводы суда в данной части апеллянтами не оспорены.

Отмечаемое участниками настоящего спора состояние корпоративного конфликта в СХК «РА «Залив Корфа» не может быть принято во внимание с учетом характера заявленных требований при подтверждении их обоснованности материалами дела.

Довод ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности, установленного пунктами 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации и статьи 17.1 Закона о кооперативах, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и положения указанных норм верно расценены как не подлежащие применению по следующим основаниям.

Как верно указал суд, объективная возможность обращения с настоящим иском появилась у Двоеглазова П.Н. только после получения им сведений из ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в отношении СХК «РА «Залив Корфа».

Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 21.11.2014 (т. 2 л.д. 17,18) на основании оспариваемых протоколов, о наличии которых истцу не было, не могло и не должно быть известно ранее 09.12.2014 и 22.12.2014 (иск подан 30.12.2014 в пределах трехмесячного срока на обжалование решений). Поэтому применение исковой давности, суд верно счел нарушающим пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Иной подход с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (неполномочность спорных общих собраний кооператива ввиду наличия соответствующей процедуры банкротства, состояние неосведомленности истца о спорных решениях общих собраний, направленных на лишение его статуса члена кооператива, последующее поведение участников настоящего спора в течение двухлетнего периода, не отрицающего за истцом наличия статуса члена кооператива, время внесения в ЕГРЮЛ общедоступных сведений об участниках кооператива и оперативность обращения истца за защитой своего нарушенного права)  привел бы по существу к противоречию основным началам гражданского законодательства (статье 1 ГК РФ), а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, принципу справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительными решения общего собрания членов СК «РА Залив Корфа», оформленные протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013.

С учетом признания недействительными решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013, последние не могли служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, подлежали удовлетворению требования истца об обязании МИФНС аннулировать записи ГРН 2144177038751, 2144177038740 от 21.11.2014, 2144177039829 от 02.12.2014, внесенные  ЕГРЮЛ в отношении СК «РА Залив Корфа».

Удовлетворение данного требования по существу не оспорено.

Довод о процессуальном нарушении – необоснованном отказе в объявлении перерыва или отложении судебного заседания отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку полномочный представитель СК «РА Залив Корфа» принимал участие в судебном заседании 06.05.2015, права кооператива не могут быть нарушены отказом в отложении разбирательства. Доводы о необходимости участия конкретного компетентного представителя несостоятельны.

Довод об ограничении прав третьих лиц рассмотрением дела без участия их представителя также не принимается, поскольку апеллянты не указывают, какие конкретно процессуальные права, которые могли быть реализованы только путем непосредственного участия в процессе были нарушены. Кроме того, не обоснована невозможность явки другого представителя, при этом апелляционная коллегия отмечает идентичность доводов и правовых позиций ответчика и третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что каких-либо препятствий к рассмотрению спора в отсутствие представителей апеллянтов по имеющимся материалам не имелось. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц не привело к вынесению неправосудного судебного акта, отказ в отложении судебного заседания не может послужить основанием для отмены судебного акта.

В части доводов МИФНС о ненадлежащем распределении государственной пошлины апелляционная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы, отнеся 8 000 рублей на СК «РА Залив Корфа» и 600 рублей на МИФНС.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 5000 рублей государственной пошлины, с кооператива взыскано в пользу истца 4400 рублей пошлины, в доход бюджета 1800 рублей, с МИФНС в пользу истца взыскано 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку требования истца удовлетворены как в части признания недействительным решения общего собрания кооператива, так и в части возложения на МИФНС обязанности аннулировать спорные регистрационные записи, государственная пошлина по каждому требованию верно отнесена на каждого из ответчиков в отдельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-6175/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич