Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-11241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

В соответствии с пунктом 24 пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, составленное в виде письма от 17.04.2015 № 52/01/03-08/1955 адресовано в адрес предпринимателя (адрес предпринимателя указан на титульном листе указанного письма).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении названного письма и его получении заявителем, материалы дела не содержит.

Судебная коллегия не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела письмо от ООО «СДЭК Регион» о том, что 20.04.2015 была принята заявка № 6121024 от клиента по договору ВЛ2185 на оказание курьерских услуг по г. Владивостоку на компанию ИП Чуков К.Е. Приехав по адресу указанной организации 21.04.2015, курьер Правилов Сергей Николаевич вручил документы покупателю, в связи с отсутствием в материалах дела как самой заявки № 6121024, договора ВЛ2185 (без указания даты), так и отсутствием расшифровки указанных обобщенных фраз (к примеру, кто является клиентом, каков адрес организации, какая именно организация, при том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является предприниматель, какие именно были вручены документы, и кто такой покупатель). Не может судебная коллегия принять в качестве относимого и допустимого доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении также и квитанцию ФГУП Почта России «Регион Курьер», в связи с тем, что по тексту названной квитанции следует, что получателя по адресу нет, указанную корреспонденцию получатель заберет сам. При этом доказательств фактического получения письма от 17.04.2015 № 52/01/03-08/1955 суду не представлено.

Таким образом, доказательств направления и вручения указанного  уведомления непосредственно предпринимателю материалы дела не содержат. 

Информация о составлении 24.04.2015 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении не доведена до сведения последнего. Иного материалы дела не содержат и административным органом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного административным органом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении 24.04.2015 присутствовал защитник предпринимателя – Гордеев Д.В., действовавший на основании нотариально заверенной общей доверенности от 23.04.2014, зарегистрированная в реестре за № 2-1104, подписанная предпринимателем Чуковым К.Е. на представление интересов предпринимателя во всех государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления без указания на наличие полномочий по участию в конкретном административном деле.

В связи с этим участие представителя Гордеева Д.В. при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола. Иных доказательств инспекция не представила. Выдача предпринимателем  доверенности на участие Гордеева Д.В. по делу об административном правонарушении не осуществлялась, имеющаяся в материалах дела доверенность не указывает на право представителя на получение корреспонденции в адрес доверителя по делам об административных правонарушениях совершенных предпринимателем, а также не  дает права на его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, что свидетельствуют о том, что предпринимателю не было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Наделение предпринимателем своего представителя правом представлять интересы предпринимателя по общей доверенности и отсутствие указание в данной доверенности на конкретное административное дело не может рассматриваться как надлежащее уведомление предпринимателя о месте и времени составления протокола об административной правонарушении.

Непредставление административным органом предпринимателю реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2015 также присутствовал защитник предпринимателя – Гордеев Д.В. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2015 в материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2015 также получено Гордеевым Д.В. Доказательств направления и получения указанного определения предпринимателям материалы дела не содержат и инспекцией не представлены.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Неизвещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

При таких обстоятельствах довод инспекции о соблюдении ей в полной мере процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Указанные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции усматривает существенными, поскольку несообщение предпринимателю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на исход по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, а также то, что их не установление судом первой инстанции не привело к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу № А51-11241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная