Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-11241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11241/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7899/2015

на решение от 31.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-11241/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чукова Константина Евгеньевича (ИНН 253600902980, ОГРНИП 304253732400161, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2004)

об оспаривании постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 01-116/2015 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Черняковой О.С., по доверенности от 29.12.2014, личность установлена по служебному удостоверению,

от индивидуального предпринимателя Чукова Константина Евгеньевича – представитель Рыжикова А.О., по доверенности от 11.06.2015 25АА 1503451, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуков Константин Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 01-116/2015 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.07.2015, инспекция просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления № 01-116/2015 инспекцией соблюден в полной мере процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Как указывает инспекция, о проведении проверки предприниматель был извещен курьерской службой и ФГУП Почта России «Регион Курьер», на проверке присутствовал лично предприниматель, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении предприниматель был извещен курьерской службой и ФГУП Почта России «Регион Курьер», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.04.2015 предприниматель был уведомлен определением инспекции от 24.04.2015, врученным представителю по доверенности Гордееву Д.В.

Относительно наличия состава совершенного предпринимателем административного правонарушения, инспекция ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права собственника на объект капитального строительства, не могут подменять нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов строительства указанных объектов. Регистрация права собственности на указанный объект, согласно решению суда, не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса застройщика и соответственно не освобождает его от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению инспекции, судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости не исключает необходимость получения указанного разрешения на ввод и в дальнейшем. Законодательством не предусмотрено в качестве последствия признания права собственности на объект недвижимости освобождение лица, осуществившего строительство, от соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе в части ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 15.04.2015 № 264-к инспекцией 23.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка на объекте «Торговый центр, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.04.2015 № 01-264п. В ходе проверки Инспекцией, помимо иных выявленных нарушений градостроительного законодательства и норм противопожарной безопасности, установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства «Торговый центр, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30» осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что, по мнению инспекции, является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что в деянии предпринимателя имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция в отношении предпринимателя составила 24.04.2015 протокол об административном правонарушении № 339.

Постановлением административного органа от 28.04.2015 № 01-116/2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Административное наказание было назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта