Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-4619/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ALLU 6589174 (16.06.2015), прилагается к материалам дела.

Довод о необоснованности размера арендной платы 1 500 рублей в день отклоняется судом в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и недоказанности ответчиком отсутствия у ИП Ковтун и ИП Мусловой намерения исполнять договор на согласованных условиях.

В части требования о возврате контейнера ALLU 6589174 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Факт удержания ответчиком контейнера ALLU 6589174 и право собственности истца на него установлены согласно представленных материалов дела.

Согласно части 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Пунктом 2.1 договора залога имущества №1-0200-13-019/03 от 13.09.2013, на который ссылается ответчик, и по которому Ковтун Екатерина Николаевна является залогодателем, залог устанавливается без передачи имущества в заклад залогодержателю. Имущество остается в пользовании у залогодателя - истца. Залогодатель (Ковтун Е.Н.), у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1 статьи 346 ГК РФ)

Таким образом, довод ответчика о том, что контейнер является предметом залога и потому не подлежит передаче истцу (собственнику), не основан на положениях закона и договора, в связи с чем был обоснованно отклонен судом.

Доводы апеллянта о принятии им мер по удержанию спорного контейнера не с целью использования, а для ограничения перемещения контейнера  не имеют правового значения с учетом характера заявленных требований, в силу чего не принимаются во внимание.

Арест судебным приставом-исполнителем на спорный контейнер наложен только 29.06.2015, то есть после завершения рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения. Кроме того, стороны не лишены возможности воспользоваться правами на обжалование действий судебного пристава.

Таким образом, требование истца об обязании возвратить контейнер ALLU 6589174 удовлетворено правомерно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность его удовлетворения, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям согласно приобщенному к материалам дела расчету.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу №А51-4619/2015 в обжалуемой части изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича, 20.08.1985 года рождения, уроженца города Уссурийск Приморского края, возвратить индивидуальному предпринимателю Ковтун Екатерине Николаевне, 26.02.1959 года рождения, уроженке города Завитинск Амурской области, рефрижераторный контейнер, 40 футов, номер ALLU 6589174.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича пользу индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны убытки в виде упущенной выгоды в сумме 534 000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в результате взаимозачета в сумме 38 (тридцать восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 211 (девятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов