Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-4619/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4619/2015

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-7292/2015

на решение от 01.07.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4619/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны (ИНН 253700054075, ОГРНИП 314253704800047)

к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (ИНН 251134681128, ОГРНИП 306251108900014)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна,

о взыскании 633 000 руб. и обязании возвратить имущество,

при участии:

ИП  Ковтун Е.Н. – лично, паспорт,

от   ИП  Ковтун Е.Н. – представитель Сидельникова О.В. по доверенности от 17.02.2015 на один год, паспорт; представитель Ширинин В.А. по доверенности от 24.10.2014 на три года, паспорт,

от ИП Белого А.В. – Тонковид Т.В. по доверенности от 23.03.2015 на один год, паспорт

от ИП Мусловой Г.И. – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна (далее – ИП Ковтун, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича (далее – ИП Белый, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 72 000 рублей и истребовании рефрижераторных контейнеров 40-футовых, номера ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (далее – ИП Муслова).

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 633 000 рублей упущенной выгоды и обязать ответчика возвратить рефрижераторный контейнер 40-футовый, номер ALLU 6589174, от иска в части истребования рефрижераторных контейнеров, номера ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 истец отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части истребования рефрижераторных контейнеров номера ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360, прекращено, исковые требования о возврате рефрижераторного контейнера, 40 футов, номер ALLU 6589174 и взыскании 633 000 рублей упущенной выгоды удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Белый  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик ИП Белый никогда не принимал от истца указанные в исковом заявлении контейнеры в пользование, в деле не представлены доказательства наличия права собственности истца на спорные контейнеры, не представлены доказательства незаконного удержания контейнеров со стороны ответчика. Указал на отсутствие попыток вывоза спорных контейнеров истцом после получения уведомления о готовности их передачи ответчиком, также полагал не доказанной передачу контейнеров ответчику в исправном состоянии, ссылался на завышенный размер арендной платы за спорные контейнеры в договоре между истцом и третьим лицом. Отметил обстоятельство получения ответчиком прав по договору об открытии кредитной линии на основании договора уступки требования от 20.03.2015, указал на несоблюдение истцом требований законодательства о залоге. Указал на наложение ареста на спорный контейнер судебным приставом-исполнителем 29.06.2015, передачу контейнера приставом на ответственное хранение ответчику.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Белого поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ковтун по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

ИП Муслова, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 53 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 01.07.2015 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником рефрижераторных контейнеров, 40-футов, номера ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360.

Истцом заключен договор с ИП Мусловой от 11.02.2015 о передаче указанных контейнеров во временное владение и пользование за плату 1500 рублей в день за 1 контейнер, срок действия договора определен сторонами с 18.02.2015 по 18.08.2015.

Истец 11.02.2015 обратилась в адрес ответчика с требованием об освобождении от товарно-материальных ценностей и возврате принадлежащего ей имущество, а именно контейнеров рефрижераторные, 40-футов, номер ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360, в течение 24 часов с момента получения требования в пригодном для дальнейшего использования состоянии. Указанные требования направлены ценными письмами Почтой России с описью по адресу г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 45г – 106. Аналогичное требование также направлено курьерским отправлением «Курьер сервис Экспресс» по указанному адресу.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», требование получено ответчиком 21.02.2015. Требование, направленное посредством курьерской службы «Курьер сервис Экспресс» доставлено ответчику 13.02.2015.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без внимания, истец обратился к ответчику с повторными требованиями от 16.02.2015 незамедлительно возвратить ему имущество, с предупреждением ответчика о возможном судебном порядке разрешения спора.

Уклонение ответчика от возврата истцу принадлежащего ему имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

До вынесения решения ответчик возвратил контейнеры ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, в том числе собственными пояснениями ответчика о факте возврата 3 контейнеров (л.д.64), актом приема-передачи (л.д. 66), уведомлениями от 27.04.2015 и 05.05.2015 (л.д. 67-70), актами от  19.02.2015 и 02.03.2015 (л.д. 73-74) подтверждается, что в период с февраля 2015 во владении ответчика находились контейнеры ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360, которые были самостоятельно возвращены истцу; контейнер ALLU 6589174 удерживается по момент рассмотрения жалобы на основании договора залога.

Доводы об отсутствии контейнеров во владении ответчика опровергаются указанными материалами дела, перепиской сторон, в связи с чем признаются несостоятельными.

Апелляционный суд критически относится к указанию апеллянта, что уведомления и акты составлялись им в отсутствие спорного имущества, поскольку ответчик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, несущего соответствующие организационные и правовые риски предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 2 ГК РФ), должен был понимать юридические последствия составления указанных документов определенного содержания.

Довод апеллянта о недоказанности передачи ему контейнеров в исправном состоянии не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, ввиду отсутствия заявления в рамках настоящего спора требований о взыскании убытков, связанных с техническим состоянием истребуемых и возвращенных контейнеров.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об удержании ответчиком имущества истца.

В то же время, апелляционная коллегия принимает во внимание довод ответчика об отсутствии со стороны истца каких-либо мер для выыоза контейнеров после получения уведомлений ответчика об отсутствии препятствий для возврата указанных контейнеров, в том числе ввиду освобождений их от имущества ответчика.

Судом первой инстанции верно оценены акты об исполнении требования о возврате имущества от 19.02.2015 и 02.03.2015 (л.д. 93, 94) как не содержащие сведений об участии истца в их оформлении, а следовательно не подтверждающие факт наличия у него сведений о готовности ответчика возвратить имущество, однако при этом судом не дана оценка иным материалам дела, подтверждающим принятие ответчиком мер для возврата удерживаемого имущества.

Так, в материалы дела представлено уведомление от 27.04.2015, которым ответчик сообщал истцу о том, что рефрижераторные контейнеры ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 освобождены от имущества ответчика и готовы к передаче в г. Уссурийск, а контейнер ALLU 6589174 удерживается на основании договора залога.

Согласно копии почтовой квитанции и сведениям с официального интернет-сайта Почты России, данное почтовое отправление №69251985159945 было получено ИП Ковтун 07.05.2015. Факт получения не оспорен, подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции, доказательств получения отправления иного содержания в суд не представлено.

Таким образом, 27.04.2015 ответчиком предприняты разумные меры для доведения до истца сведений о готовности к возврату ряда контейнеров, в том числе освобожденных от имущества ответчика.

Доказательств принятия каких-либо мер истцом, уведомленным ответчиком по состоянию на 07.05.2015 о готовности к возврату трех контейнеров, по вывозу указанных контейнеров либо непосредственной проверке возможности такого вывоза в разумный срок, материалы дела не содержат.

При этом также не подтверждены какими-либо доказательствами возражения истца о том, что для организации возврата контейнеров из                    г. Уссурийск требовались существенные затраты времени и денежных средств, в силу чего соответствующее бездействие истца после получения уведомления отвечает критериям просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в отношении контейнеров ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 у истца имелась реальная возможность получения имущества, начиная с 07.05.2015, при отсутствии оснований оценки поведения ответчика с указанной даты как удерживающего спорное имущество, в силу чего с этой даты также не имеется достаточных правовых оснований для возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Обстоятельствам заключения и прекращения договора аренды контейнеров от 11.02.2015 между ИП Мусловой и ИП Ковтун судом первой инстанции дана верная оценка, поскольку при наличии у истца указанного имущества, истец получил бы соответствующий доход за период с 18.02.2015 по 16.06.2015, каковой подлежащий взысканию как упущенная выгода в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

С учетом уточненного периода расчета упущенной выгоды в части контейнеров ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 требование истца подлежит удовлетворению в сумме 534 000 рублей. Расчет упущенной выгоды выполнен судом исходя из цены аренды контейнера 1 500 рублей в день, периода просрочки с 18.02.2015 по дату получения уведомления для контейнеров ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 (07.05.2015) и по дату уточнения истцом требований для удерживаемого контейнера