Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А24-2528/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

арбитражного управляющего Чечель В.М. к ответственности преждевременным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу № 1-42/2015 (сл.номер 570065) Слободенюк Максим Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 160 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с назначением штрафа в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Слободенюк М.С., используя своё служебное положение и полномочия, и фактического допуска конкурсным управляющим МУП «ГТВС» к руководству в качестве единоличного исполнительного органа МУП «ГТВС» при свободным распоряжении счетом должника, при пособничестве неустановленного лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитил вверенное ему имущество МУП «ГТВС» путём растраты, в сумме 7 802 000 рублей, в особо крупном размере, чем причинил МУП «ГТВС» существенный вред. В целях сокрытия преступной деятельности растрата облачена в форму расчета с постоянным контрагентом должника (поставщиком топлива) – ООО «БРАМС-ОЙЛ» (зарегистрировано на территории Камчатского края) путем создания юридического лица с присвоением названия ООО «БРАМС-ОЙЛ» и его регистрации на территории г.Хабаровска.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что фактическим причинителем ущерба является Слободенюк М.С., ущерб причин в результате совершения указанным лицом преступления, т.е. виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

МУП «ГТВС» (потерпевший) в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М. реализовало свое право на обращение с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу, Вышеуказанным приговором Вилючинского городского суда гражданский иск удовлетворен: с Слободенюк М.С. в пользу МУП «ГТВС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 802 000 рублей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (разъяснения которого подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должником в рамках гражданского иска в уголовном судопроизводстве реализовано право на возмещение имущественных потерь посредством взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Порядок исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств аналогичен порядку исполнения судебного акта по гражданскому делу. Однако доказательств невозможности приведения в исполнение приговора суда в данной части и получения причитающейся с Слободенюка М.С. суммы материалы дела не содержат. При этом в ходе исполнения приговора сумма ущерба может быть выплачена Слободенюком М.С. полностью либо частично, что непосредственно повлияет на размер ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, заявление о взыскании убытков с Чечель В.М. предъявлено конкурсным кредитором преждевременно.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о привлечении арбитражного управляющего Чечель В.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее 7 802 000 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу №А24-2528/2012 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» о взыскании 7 802 000 рублей убытков с Чечель Валентины Михайловны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич