Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А59-5086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Положения при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования, в том числе капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море имеют право неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган.

При этом законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении границы в пограничные органы именно в момент пересечения границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что рыболовное судно «Анатолий Торчинов» принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта внесена запись № 50 от 20.08.2010 и выдано свидетельство от 20.08.2010.

Согласно свидетельству соответствия ТСК, выданного Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 06.12.2013 № 0541, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технического средства контроля – ТТ-3026М (v.2.25) (тип INMARSAT-C).

Материалами дела установлено, что указанное рыболовное судно под управлением капитана Лисицина С.В. 20.04.2014 около 01 часов 55 минут судового времени вошло в территориальные воды Российской Федерации, тем самым пересекло Государственную границу РФ, при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы.

Из представленного в материалы дела письма координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 06.06.2014 № 21/705/3/2644 следует, что уведомление о факте пересечения судном ТСМ «Анатолий Торчинов» государственной границы в указанное время в координатах 48?52'09" северной широты, 154?38'08" восточной долготы поступило на электронный адрес управления [email protected] с адреса электронной почты [email protected] только в 08 часов 36 минуты (кмч) 20.04.2014.

Доказательств того, что данное электронное уведомление было направлено в контролирующий орган в момент пересечения Государственной границы и незамедлительно получено последним, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснения капитана судна Лисицина С.В. от 04.06.2014, ответственный за отправку уведомлений о пересечении государственной границы радист Фомин С.Н. направлял уведомления сразу при его наличии на вахте. В случае отсутствия радиста уведомления направлялись при его заступлении, что явилось причиной несвоевременного направления уведомлений о пересечении границы.

Радист Фомин С.Н. в объяснении от 04.06.2014 также подтвердил факт несвоевременной отправки уведомлений, причиной которых послужила возложенная на него обязанность – производственная деятельность судна (работа в цеху).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ, регламентированных подпунктом «а» пункта 14 Положения № 560.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несвоевременной отправке уведомлений в адрес пограничного управления, судом первой инстанции правомерно не принят как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СТМ «Анатолий Торчинов», принадлежащее ООО «ПРК», под управлением капитана Лисицына С.В. при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы допустило пересечение государственной границы без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТМ «Анатолий Торчинов», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно рейсовому заданию (эксплуатационное) СТМ «Анатолий Торчинов», утвержденного генеральным директором ООО «ПРК» 05.03.2014 – п. Южно-Курильск, оформление отхода; 06.03.2014 – 07.03.2014 – переход в Северо-Курильскую зону; 08.03.2014 – 31.08.2014 – промысел терпуга, окуня; 01.09.2014 – 03.09.2014 – переход в п. Холмск; 03.09.2014 – п. Холмск, оформление прихода.

На судно СТМ «Анатолий Торчинов» оформлено несколько разрешений на неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации:

- разрешение 10/НП № 00712, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Приморская рыболовная компания» заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00711, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00736, выданное 17.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Кировское КС» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00737, выданное 18.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ЗАО «Курильское» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00730, выданное 08.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

Судебной коллегией установлено, что рыболовное судно СТМ «Анатолий Торчинов» под управлением капитана Лисицына С.В. пересекло 20.04.2014 государственную границу Российской Федерации при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления уведомления о пересечении в контролирующий орган. При этом уведомление о пересечении границы было направлено собственником судна на электронный адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю только спустя 5 часов 41 минуту после фактического времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанное судно в спорный период находилось в пользовании ООО «ПО Сахалинрыбсоюз» на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чатрера) от 12.02.2014 № 04.

Из содержания указанного договора следует, что судовладелец (ООО «ПРК») обязался передать фрахтователю (ООО «ПО Сахалинрыбсоюз») судно, оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки,  а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия договора фрахтования от 12.02.2014 № 04, а также с учетом того, что капитан судна Лисицин С.В. является должностным лицом общества, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на судне, принадлежащем заявителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре ответственность за действия капитана судна несет именно ООО «ПРК» как арендодатель по договору фрахтования.

Указанное правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на новую редакцию статьи 9 Закона  №