Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А51-2040/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.10.2014 № 20141001 в порядке статьи 410 ГК РФ была зачтена ответчиком в счёт неустойки по Договору.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом совершенного им по платежному поручению № 656 от 24.07.2013 платежа в пользу указанного истцом лица (18 000 000 рублей), возвращенной истцу по платежному поручению № 672 от 29.07.2013 суммы переплаты (6 736 944 рублей 30 копеек), а также произведенного ответчиком письмом от 01.10.2014 № 20141001 зачета (5 263 055 рублей 70 копеек), переплаты по Договору не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В части 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику во исполнение обязательств по договору денежных средств на общую сумму 100 194 076 рублей 60 копеек.

При этом в деле также имеются доказательства поставки ответчиком товара на сумму 70 194 076 рублей 60 копеек.

Истец полагает, что с учетом совершенной им переплаты на 30 000 000 рублей, оплаты ответчиком по просьбе истца денежной суммы в размере 18 000 000 рублей третьему улицу, возврата суммы в размере 6 736 944 рублей 30 копеек, а также произведенного самим истцом зачётом в размере 8 218 рублей 81 копейки, на момент предъявления настоящего иска у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 254 836 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 (пункт 4) стороны согласовали, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон со дня заключения договора поставки от 13.04.2012 № М-25.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая буквальное значение положений подпункта 2.2 Спецификации № 1 в новой редакции, поскольку акт входного контроля с замечаниями подписан сторонами 24.07.2012, а акт входного контроля без замечаний - 24.01.2013, платеж в размере 90 % от общей стоимости товара в размере 63 174 669 рублей 16 копеек должен был быть произведён истцом в течение 30 календарных дней с даты подписания первого акта входного контроля от 24.07.2012, то есть до 24.08.2012, а платеж в размере 10 % от общей стоимости товара в сумме 7 019 407 рублей 68 копеек - в течение 14 рабочих дней после устранения замечаний, то есть до 13.02.2013.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата поставленного в адрес истца товара произведена 19.06.2013 и 17.07.2013, то есть с просрочкой.

Возражая против доводов ответчика о возникновении у истца обязанности оплаты в соответствии со сроками, исчисляемыми в соответствии с подпунктом 2.2 Спецификации № 1 в новой редакции, от даты подписания акта входного контроля от 24.07.2012 с недостатками, истец указал, что товар, поставленный ответчиком 29.05.2012, не был принят истцом в связи с непредоставлением ему сертификатов качества и соответствия на товар, а также свидетельства РМРС. Кроме того, часть товара не поставлена. В обоснование своей позиции истец сослался на пункты 3.5 и 3.10 Договора.

 Помимо этого истец со ссылкой на статью 466 ГК РФ, пункт 2 статьи 520, пункт 1 статьи 514 ГК РФ указал, что по причине выявления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставщика поставленный ответчиком товар истцом не принят, о чем прямо указано в акте входного контроля от 24.07.2012. Истец пояснил, что, действуя добросовестно, истец лишь принял товар на хранение.

Отклоняя данные доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, статья 514 ГК РФ, обязывающая покупателя обеспечить сохранность товара, от принятия которого он отказывается, одновременно налагает на него обязанность по незамедлительному уведомлению об этом поставщика.          В акте входного контроля от 24.07.2012 действительно имеется отметка о непринятии товара. Вместе с тем данный акт, направленный истцом ответчику по электронной почте 06.08.2012, оформлен не истцом, а ОАО «Амурский судостроительный завод», являющимся грузополучателем по договору, не связанным с ответчиком договорными правоотношениями.

Доводы жалобы о наличии между грузополучателем и ответчиком договорных правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку товар, поименованный в указанном акте, не был возвращен ответчику, а акт входного контроля от 24.07.2012, несмотря на наличие в нем указаний о замечаниях к товару, не содержит сведений о принятии товара покупателем на хранение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оценки действий истца по направлению ответчику указанного акта в качестве юридически значимого действия по отказу истца от товара и помещению его на хранение, повлекшего освобождение истца от оплаты товара в соответствии с согласованными в Спецификации № 1 в новой редакции условиями.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на замечания, товар, поставленный ответчиком по товарной накладной № 94 от 29.05.2012, был принят покупателем, в связи с чем наступили обстоятельства, для которых стороны и предусмотрели пункт 2.2 Спецификации № 1 в новой редакции.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе подписание Дополнительного соглашения № 1, которое состоялось после поставки ответчиком всего подлежавшего поставке товара и после его оплаты истцом, а также распространение действия Дополнительного соглашения № 1 на отношения сторон со дня заключения Договора, свидетельствует о воле сторон изменить регулирование первоначально установленного Договором порядка оплаты с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, в связи с чем ссылки истца на положения пунктов 3.5 и 3.10 Договора также не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Довод жалобы о том, что пункт 2.2 Спецификации в редакции дополнительного соглашения не подлежит применению к спорной поставке в силу того, что истцом реализовано право на отказ от товара, коллегией отклоняется, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, обстоятельство отказа от принятия товара в установленной законом порядке материалами дела не подтверждается. Помимо этого, стороны распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с момента подписания договора поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец оплатил поставленный в его адрес товар с просрочкой, является правильным.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что нарушение сроков оплаты товара покупателем более чем на 10 календарных дней даёт поставщику право требовать уплаты неустойки из расчёта 0,05 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 7,5 %.

Следовательно, начисление пени со стороны ответчика является правомерным.

 Как указано ранее, при начислении пени, выставленной к оплате истцу в претензии от 18.06.2013, ответчик исходил из установленного порядка оплаты, предусмотренного Спецификацией № 1 (в первоначальной редакции).

В ходе рассмотрения спора судом ответчик с учетом представленного истцом Дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2013 произвел перерасчет пени, начислив ее в соответствии с подпунктом 2.2 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) за периоды с 25.08.2012 по 05.02.2013, с 06.02.2013 по 14.06.2013 в сумме 9 518 266 рублей 83 копеек, но в связи с тем, что размер неустойки ограничен 7,5 % от просроченной суммы, общий размер неустойки составил 5 263 055 рублей 70 копеек).

Проверив представленный ответчиком расчёт, суд установил, что в нём допущена ошибка при определении даты окончания срока для внесения первого платежа.

Так, 30-дневный срок с даты подписания акта входного контроля от 24.07.2012 (с замечаниями) истек 23.08.2012, а не 24.08.2012, как считает ответчик. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что второй платёж должен был быть совершён 05.02.2013 в связи с внесением в вышеуказанный акт 16.01.2013 отметок об устранении нарушений, поскольку указанные отметки от 16.01.2013 внесены неустановленным лицом рукописным способом и не заверены сторонами.

Таким образом, датой, с которой замечания следует считать устраненными, является 24.01.2013 - дата подписания акта входного контроля, содержащего сведения о принятии товара грузополучателем.

Следовательно, по условиям пункта 2.2. Спецификации в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2013 окончательный платеж должен был быть произведен истцом до 13.02.2013.

Самостоятельно осуществив расчёт, суд первой инстанции установил, что начисление пени обоснованно лишь за период с 24.08.2012 по 13.02.2013 на сумму 63 174 669 рублей 16 копеек (174 дня - в размере 5 596 196 рублей 22 копейки), а также за период с 14.02.2013 по 18.06.2013 на сумму 70 194 076 рублей 84 копейки (125 дней - в размере 4 387 129 рублей 80 копеек), то есть на общую сумму 9 983 326 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, учитывая, что пунктом 5.2 договора размер неустойки ограничен 7,5% от просроченной суммы, начисленная пеня подлежит снижению до 5 263 055 рублей 70 копеек.

Таким образом, несмотря на обоснованность доводов истца о неправомерности подхода к расчету пени, примененного ответчиком при предъявлении претензии от 18.06.2013, ошибочность определения периода, за который истцу предъявлена пеня в претензии от 18.06.2013, не повлекла с учетом содержания пункта 5.2 договора изменения размера суммы начисленной пени.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

Письмом от 01.10.2014 № 20141001 ООО «Руспасифик-Снаб» произвело зачёт начисленной по договору поставки от 13.04.2012 № М-25 неустойки на сумму 5 263 055 рублей 70 копеек. Указанное письмо получено ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 28.10.2014 (вх. № 10581).

Следовательно, с 28.10.2014 обязательство ответчика по возврату суммы произведенной истцом переплаты в размере 5 263 055 рублей 70 копеек прекратилось зачетом встречных однородных требований к истцу о взыскании неустойки на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании пени в рамках встречного иска заявлено не было, коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 410 ГК РФ для осуществления зачёта достаточно заявления одной стороны. При этом довод о неправильном определении периода просрочки судом первой инстанции должным образом оценен, установлено, что данное обстоятельство не изменяет размера пени с учётом его максимально установленного размера.

Довод жалобы о неправомерности отказа во взыскании процентов за период с момента перечисления излишне оплаченной суммы до получения письма о зачёте судом также отклоняется, поскольку в указываемый заявителем период основания для применения к истцу ответственности за нарушение договорного обязательства уже наступили. Выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 № 301-ЭС15-1537, относятся к спору с иными обстоятельствами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного требования является законным и обоснованным.          При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда