Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А51-2040/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2040/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционное производство № 05АП-6607/2015

на решение от 04.06.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-2040/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата регистрации 11.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670, дата регистрации 27.02.2007)

о взыскании 5 913 030 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: представитель Батурина Д.Н. (доверенность № 8.2.1-26/372 от 15.12.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Паламарчук А.С. (доверенность от 15.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - ОАО «ДЦСС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее - ООО «Руспасифик-Снаб») о взыскании 5 913 030 рублей 83 копеек, из них 5 254 836 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 658 193 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 28.05.2015 (с учётом уточнения).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о приёмке товара 24.07.2012 и возникновении обязанности по оплате указанного товара в течение 30 календарных дней с указанной даты не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорный товар не был принят истцом по причине отсутствия сертификатов качества и соответствия, свидетельства РМРС, а также недопоставки части товара, о чём был составлен акт, направленный в адрес ответчика. При этом считает, что грузополучатель вправе оформить акт входного контроля, а также отказаться от товара в случае его несоответствия условиям договора. Полагает, что заключённое сторонами дополнительное соглашение не отменяет действие пунктов 3.5 и 3.10 договоров. По мнению апеллянта, пункт 2.2 Спецификации в редакции дополнительного соглашения неприменим к указанной поставке, поскольку покупатель реализовал своё право на отказ от товара. Пояснил, что фактически товар был принят только 24.01.2013, и именно с этой даты у него возникла обязанность по его оплате. В отношении вывода о взыскании неустойки за период с 24.07.2012 по 18.06.2013 считает, что данное требование в порядке встречного иска заявлено не было, претензионный порядок не соблюден, ранее в заявлении о зачёте данный период начисления неустойки не указывался. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за период с момента перечисления излишне оплаченной суммы до получения письма о зачёте. Кроме того, считает, что с момента получения письма о зачёте и по настоящий день проценты подлежат начислению на остаток суммы долга. Ссылается на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 № 301-ЭС15-1537. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

         От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что 13.04.2012 между ООО «Руспасифик-Снаб» (поставщик) и ОАО «ДЦСС» (покупатель) заключён договор поставки № М-25 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию для двух судов проекта 22420 (товар), в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в коммерческих Спецификациях.

Согласно пункту 1.2 Договора порядок и сроки поставки товара, а также структура, форма и объём технической документации, поставляемый вместе с товаром, подлежит указанию в коммерческих Спецификациях.

В пунктах 2.1, 2.4 Договора установлено, что цена одной единицы и стоимость всего товара, а также  сроки и порядок оплаты товара указываются в коммерческой Спецификации.

 13.04.2012 стороны также подписали Спецификацию № 1 (далее - Спецификация № 1 в первоначальной редакции), в соответствии с которой стоимость подлежащего поставке товара составляет 70 994 075 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации № 1 в первоначальной редакции платёж в размере 30 % от общей стоимости товара в сумме 21 298 222 рублей 54 копейки (включая НДС 18 %), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания Спецификации при условии получения покупателем счёта, банковской гарантии возврата  авансового платежа по форме Приложения № 3 к Договору. Платёж в размере 70 % от общей стоимости товара на сумму 49 685 852 рублей 63 копеек (включая НДС 18 %) производится покупателем в течение 10 дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке при условии получения покупателем счёта. Срок поставки товара составляет 14 рабочих дней с момента получения оплаты.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 в первоначальной редакции  товар должен быть доставлен в адрес грузополучателя (ООО «Амурский судостроительный завод - Гражданские проекты») в течение 90 календарных дней с момента поступления на счет поставщика первого авансового платежа.

29.05.2012 ответчик в отсутствие со стороны истца авансового платежа осуществил поставку в адрес грузополучателя продукции на сумму 70 174 479 рублей 16 копеек, что подтверждается товарной накладной № 94.

24.07.2012 на территории грузополучателя был составлен акт приёмки материалов, оборудования и комплектующих (далее - акт входного контроля от 24.07.2012), из которого следует, что при приёмке товара заявлены замечания, товар не принят. 06.08.2012 указанный акт направлен истцом ответчику по электронной почте.

02.08.2012 ответчик выставил истцу на оплату поставленного товара счёт № 182 от 02.08.2012 на сумму 70 194 076 рублей 60 копеек.

30.11.2012 ответчик осуществил допоставку продукции на сумму 19 597 рублей 44 копейки, что подтверждается товарной накладной № 94.

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчиком товара составила 70 194 076 рублей 60 копеек.

24.01.2013 стороны подписали акт приёмки материалов, оборудования и комплектующих (далее - акт входного контроля от 24.01.2013), в котором содержатся сведения о приемке покупателем товара без возражений и замечаний.

18.06.2013 ответчик в связи с неоплатой истцом поставленного в его адрес товара направил в адрес ОАО «ДЦСС» претензию за исх. № 35-07/1 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 70 194 076 рублей 60 копеек) и пени в размере 5 263 055 рублей 70 копеек. При расчете пени ответчик руководствовался пунктом 2.2 Спецификации № 1 в первоначальной редакции, которым установлен 10-дневный срок для окончательного расчёта за поставленную продукцию с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем начислил пеню за период с 10.12.2012 (на одиннадцатый день с даты фактической поставки последней партии товара (30.11.2012) по 18.06.2013 (дата выставления претензии). Кроме того, фактически начисленную за указанный период пеню в сумме 6 666 357 рублей 60 копеек ответчик снизил до 5 263 055 рублей 70 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Договора максимальный размер неустойки ограничен 7,5 % от просроченной суммы.

После получения претензии истец произвёл оплату поставленной в его адрес продукции по частям - 19.06.2013 в размере 30 000 000 рублей (аванс 90 % за кабельно-проводниковую продукцию по счёту от 08.10.2012 № 197 по договору М-25 от 13.04.2012) и 17.07.2013 в размере 70 194 076 рублей 60 копеек (оплата по счёту № 42 от 20.05.2013 за кабель по договору М-25 от 13.04.2012 спецификация № 1), что подтверждается платёжными поручениями от 19.06.2013 № 3340, от 17.07.2013 № 3867.

Таким образом, окончательную оплату по договору истец произвел по истечении 8 месяцев с даты поставки в его адрес товара в полном объёме.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость поставленного в адрес истца товара составила 70 194 076 рублей 60 копеек, а оплата по договору была осуществлена им на общую сумму 100 194 076 рублей 60 копеек, истец утверждал, что по Договору образовалась переплата в размере 30 000 000 рублей.

Письмом № 6.1.3.1-1/ВА истец  обратился к ответчику с просьбой о перечислении части переплаты в размере 18 000 000 рублей на расчётный счёт контрагента истца -  ЗАО «Находка Марин партнерс». В соответствии с указанным письмом истец по платёжному поручению № 656 от 24.07.2013 осуществил платёж указанному истцом лицу.

Часть переплаты по Договору в размере 6 736 944 рублей 30 копеек возвращена ответчиком 29.07.2013 (платёжное поручение № 672).

21.08.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), а также Спецификацию № 1 к нему (далее - Спецификация № 1 в новой редакции), в которой предусмотрели, что общая стоимость поставки составляет 70 194 076 рублей 84 копейки.

Кроме того, в подпункте 2 данной Спецификации указано: в случае, если при приёмке продукции покупателем замечаний по ассортименту, количеству и комплектности не заявлено: платёж в размере 100 % от общей стоимости товара на сумму 70 194 076 рублей 84 копейки с учётом НДС (10 707 571 рубль 04 копейки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания акта входного контроля на основании отгрузочных документов при условии выставления счёта поставщиком (подпункт 2.1). В случае, если при приёмке продукции покупателем заявлены замечания по ассортименту, количеству и комплектности: платёж в размере 90 % от общей стоимости товара в сумме 63 174 669 рублей 16 копеек, включая НДС 18 % (9 636 813 рублей 94 копейки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания акта входного контроля на основании отгрузочных документов при условии выставления счёта поставщиком. Платёж в размере 10 % от общей стоимости товара 7 019 407 рублей 68 копеек, включая НДС 18 % (1 070 757 рублей 10 копеек), производится покупателем в течение 14 рабочих дней после устранения замечаний и составления соответствующего акта приёмки без замечаний, при условии выставления счёта поставщиком (подпункт 2.2).

25.09.2014 письмом за исх. № 7.1.3/ОШ-8772 истец потребовал от ответчика погасить оставшуюся задолженность по переплате в размере 5 254 836 рублей 89 копеек.

01.10.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил последнего о зачёте денежной суммы в размере 5 263 055 рублей 70 копеек в счёт неустойки по Договору в связи с просрочкой ОАО «ДЦСС» по оплате поставленного в его адрес товара.

Письмом от 31.10.2014 № 7.1-3/ОШ-9942 истец повторно потребовал у ответчика погасить оставшуюся задолженность по переплате в размере 5 254 836 рублей 89 копеек, а письмом от 31.10.2014 № 7.1-3/ОШ-9941ОАО уведомил ответчика о зачёте на сумму 8 218 рублей 81 копейки встречных однородных требований к ответчику по другому договору между сторонами.

Таким образом, по мнению истца, с учетом совершенного ответчиком платежа в пользу указанного истцом третьего лица (платежное поручение № 656 от 24.07.2013 на 18 000 000 рублей), возвращенной ответчиком суммы переплаты (платежное поручение № 672 от 29.07.2013 на 6 736 944 рублей 30 копеек), а также произведенного самим истцом зачета (по письму от 31.10.2014 № 7.1-3/ОШ-9941 на сумму 8 218 рублей 81 копейку) долг ответчика перед ОАО «ДЦСС» в части суммы невозвращенной переплаты составил 5 254 836 рублей 89 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Руспасифик-Снаб» с предъявленными требованиями не согласилось, пояснив, что, исходя из подписания акта входного контроля от 24.07.2012 (в котором содержится указание на устранение 16.01.2013 выявленных замечаний) и акта входного контроля от 24.01.2013, в соответствии с установленным в пункте 2.2 Спецификации № 1 в новой редакции порядком оплаты обязательство покупателя по оплате товара в размере 63 174 669 рублей 16 копеек (90 %) подлежали исполнению в срок до 24.08.2012, а окончательный платёж на сумму 7 019 407 рублей 68 копеек (10 %) должен был быть совершен до 05.02.2013, однако средств в оплату товара продавцу в указанные сроки от истца не поступало.

В связи с этим, учитывая, что выставленная к оплате в претензии от 18.06.2013 исх. № 35-07/1 пеня была рассчитана ответчиком без учета Спецификации № 1 в новой редакции, в ходе рассмотрения спора ответчик произвел перерасчёт неустойки, начислив ее за период с 25.08.2012 по 05.02.2013 на сумму 63 174 669 рублей 16 копеек, за период с  06.02.2013 по 18.06.2013 на сумму 70 194 076 рублей 84 копейки, в результате чего общая сумма начисленной неустойки составила 9 518 266 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки ограничен 7,5 % от просроченной суммы (пункт 5.2 Договора), общий размер начисленной с учетом Спецификации № 1 в новой редакции неустойки составил ту же сумму, которая выставлялась к оплате в претензии от 18.06.2013 исх. № 35-07/1 - 5 263 055 рублей 70 копеек, и которая письмом от