Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А51-12420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «УЖИК», в частности, дома № 9 по ул.Баневура, который с 01.04.2015 управляется другой компанией, суд апелляционный инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела: указанный дом не был назван управлением в списке многоквартирных домов, для собственников и нанимателем помещений в которых обществом без их согласия были повышены тарифы.

 Ссылку общества на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах», суд апелляционный инстанции также отклоняет. Указанный Приказ не может противоречить положениям ЖК РФ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, и ни в коей мере не отменяет обязанность управляющей организации согласовывать увеличение тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах с их собственниками. Пока такое согласование отсутствует, управляющая компания не имеет права увеличивать тарифы и выставлять соответствующие квитанции.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного  обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УЖИК» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю  от 27.05.2015 № 326 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100.000 рублей.

Учитывая положения статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015  по делу №А51-12420/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина