Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А51-4171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсное производство.

Однако доказательств того, что ответчик заявлял требования в деле о банкротстве истца, а также включение этих требований в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов при совершении рассматриваемого зачета требований.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11, положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, не имеют правового значения и не могут быть применены при оценке правомерности действий кредитора, сделавшего в предвидении или в процессе банкротства должника заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11,  основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий. При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные ответчиком истцу соглашения о зачете не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика в пользу истца на спорную сумму.

Задолженность ответчика перед истцом на сумму 109155,03 рублей по агентскому договору и 202214,95 рублей по договору об оказании услуг подтверждается материалами дела (акты о выполнении работ и об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний и возражений). Иных доказательств, опровергающих сумму требуемой истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 311 369 рублей 98 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания соглашений от 31.12.2013 и от 31.12.2014 невозможно однозначно установить, в отношении какого конкретно обязательства произведен зачет. При этом признавая указанную сделку по зачету встречных однородных требований незавершенной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соглашениях указан договор на оказание агентских услуг по страхованию от 01.01.2013 №3, в то время как истец заявил требования из договора от 01.01.2012.

Доводы апеллянта о том, что к договоренности о зачете вознаграждения, причитающегося агенту за заключение договоров, путем его удержания принципалом в счет погашения долга, стороны пришли 30.11.2012, коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 2 соглашения от 30.11.2012, стороны договорились о добровольном порядке урегулирования требований принципала к агенту в части задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной сдачей денежных средств за заключенные договора страхования. Согласно пункту 3.1. Соглашения от 30.11.2012 агент обязуется погашать требования посредством перечисления денежных средств на счет принципала в следующем порядке: 2000000 рублей до 21.12.2012;  3373445,25 рублей в срок до 28.02.2013. Вознаграждение, причитающееся агенту за заключение договоров страхования в соответствии с разделом III договора №3 от 01.01.2012 «Об оказании агентских услуг» удерживается принципалом в счет погашения долга». Вместе с тем, данные условия договора не свидетельствуют о том, что соглашение о зачете было достигнуто сторонами, а также не позволяют суду установить в отношении какой суммы и за однородные требования по каким обязательствам, стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований. Кроме того, коллегия отмечает, что задолженность агента в размере 5373445, 27 рублей на добровольное погашение которой он дал свое согласие, в том числе путем удержания принципалом из сумм причитающегося агенту вознаграждения, подписав соглашение от 30.11.2012, возникла до даты подписания указанного соглашения, в то время как агент в рамках настоящего спора требует уплаты вознаграждения за оказанные услуги в период с 30.09.2013 по 28.02.2014. Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65  заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока, в связи с чем, в данном случае, зачету не подлежат обязательства принципала по  оплате за услуги агента, срок исполнения которых на 30.11.2012 еще не наступил. Изложенное также не позволяет  суду сделать вывод, о том, что соглашение о зачете по указанным требованиям агента было достигнуто сторонами при подписании соглашения от 30.11.2012.      

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из текста всех представленных истцом в материалы дела соглашений (от 30.11.2012, от 31.12.2013 и от 31.12.2014) не представляется возможным точно установить в отношении каких обязательств, и в какой сумме принципалом выражено волеизъявление о зачете.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015  по делу №А51-4171/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка