Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А51-4171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4171/2015

09 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-6993/2015

на решение от 17.06.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4171/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовек ДВ» (ИНН 2539099723, ОГРН 1092539003248, дата государственной регистрации: 19.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации: 18.11.2002)

о взыскании 327 464 рублей 72 копеек,

при участии:

от ООО «Росгосстрах»: представитель Королева Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 по 30.06.2017, паспорт,

от ООО «Автовек ДВ»: представитель Щеглов П.О. по доверенности от 18.08.2015 по 20.10.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовек ДВ» (далее – ООО «Автовек ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 311 369 рублей 98 копеек задолженности по агентскому вознаграждению (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что зачет встречных требований ООО «Росгосстрах» произведен правомерно, поскольку, несмотря на получение ООО «Автовек ДВ» соглашений о взаимозачете от 31.12.2013 и от 31.12.2014 только 03.02.2015, к договоренности о зачете вознаграждения, причитающегося агенту за заключение договоров, путем его удержания принципалом в счет погашения долга, стороны пришли в пункте 2 соглашения от 30.11.2012. Данное соглашение было подписано обеими сторонами.

В судебном заседании 02.09.2015 представитель ООО «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автовек ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (принципал) и ООО «Автовек ДВ» (агент) 01.01.2012 заключен договор №3 на оказание агентских услуг по страхованию (далее – агентский договор). Согласно пункту 1.1 указанного договора агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.6 агентского договора размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента каждого договора ОСАГО в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора составляет 10% от суммы страховой премии (взноса), полученной от страхователя по соответствующему договору страхования, заключенному в отчетном месяце. Стороны согласовали количество заключенных агентом договоров страхования, общий размер страховой премии по заключенным договорам, а так же размер вознаграждения, причитающего агенту.

В пункте 3.9 агентского договора стороны оговорили условие, что выплата принципалом агенту вознаграждения осуществляется еженедельно на основании предоставленного отчета агента при условии поступления страховой премии по данному отчету на расчетный счет филиала и выставленного счета агентом; в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ осуществляется окончательный расчет между агентом и принципалом по вознаграждению за отчетный период, указанный в соответствующем акте.

Проведение агентом работы по заключению договоров страхования и задолженность агента по перечислению страховщику страховых премий в общей сумме 1 091 548,33 рублей подтверждается Актами о выполнении работ от 30.09.2013 №9, от 30.11.2013 №11, от 31.12.2013 №12, от 28.02.2014 №1. К актам выполненных работ, подписанным представителями сторон, прилагаются отчеты о заключенных агентом договорах страхования за соответствующие периоды, также подписанные обеими сторонами. Согласно вышеуказанным актам выполненных работ вознаграждение агента составило в общей сумме 109 155,03 рублей.

ООО «Автовек ДВ» неоднократно направляло в адрес ООО «Росгосстрах» счета на оплату, а также отчеты, предусмотренные пунктом 2.3.7 агентского договора, и счета-фактуры (заявление от 18.12.2014, сопроводительное письмо от 24.02.2015г), однако, как указывает истец, задолженность по агентскому вознаграждению до настоящего момента не оплачена.

Также между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (заказчик) и ООО «Автовек ДВ» (исполнитель) 01.01.2012 заключен договор №3/1 об оказании информационно-консультационных услуг (далее –договор об оказании услуг), предметом которого является: информирование потенциальных клиентов заказчика о видах автострахования, осуществляемых заказчиком; ознакомление потенциальных клиентов заказчика с рекламными брошюрами, правилами и условиями автострахования, действующими у заказчика, другими материалами, содержащими информацию о деятельности заказчика; консультирование потенциальных клиентов по процедуре заключения договоров автострахования и прочее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Стоимость услуг, оказываемых потенциальному клиенту составляет до 20% от страховой премии, уплаченной страхователем заказчику по договору страхования, заключенному при содействии исполнителя (пункт 3.1 договора об оказании услуг). Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком счета, который выставляется исполнителем не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора об оказании услуг). Сумма вознаграждения исполнителя по вышеуказанным актам выполненных работ в общем размере составила 202214,95 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора об оказании услуг истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату (заявление от 18.12.2014, сопроводительное письмо от 24.02.2015), однако задолженность по оплате услуг ответчиком не оплачена.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела, подписанные только им соглашения к вышеуказанным договорам, датированные 31.12.2013 и 31.12.2014.

Согласно тексту соглашения от 31.12.2013 агент имеет задолженность по оплате страховой премии по договорам страхования, заключенным от имени и по поручению принципала, в сумме 3208724,51 рублей. С учетом фактически поступивших платежей за период с 26.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 806495,14 рублей задолженность агента составила 2402229,37 рублей.

Принципал имеет задолженность перед агентом по выплате вознаграждения по договору на оказание агентских услуг по страхованию №3 от 01.01.2013 в сумме 89170,01 рублей и договору об оказании информационно-консультационных услуг №3/1 от 01.01.2013 в сумме 162245,09 рублей.

Стороны пришли к соглашению о зачете суммы вознаграждения, причитающейся агенту в размере 251415,10 рублей в счет погашения задолженности перед принципалом. После проведения зачета в соответствии с указанным соглашением задолженность агента перед принципалом по оплате страховой премии по договорам страхования, заключенным от имени и по поручению принципала, должна была составить 2150814,27 рублей.

Согласно тексту соглашения от 31.12.2014 агент имеет задолженность по оплате страховой премии по договорам страхования, заключенным от имени и по поручению принципала, в сумме 2150814,27 рублей. С учетом фактически поступивших на расчетный счет платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 200000 рублей сумма задолженности составляет в размере 1950814,27 рублей.

Принципал имеет задолженность перед агентом по выплате вознаграждения по договору на оказание агентских услуг по страхованию №3 от 01.01.2013 в сумме 19984,93 рублей. и по договору об оказании информационно-консультационных услуг №3/1 от 01.01.2013 в сумме 39969,86 рублей.

Стороны пришли к соглашению о зачете суммы вознаграждения, причитающейся агенту в размере 59954,79 рублей в счет погашения задолженности перед принципалом.

После проведения зачета в соответствии с соглашением от 31.12.2014 задолженность агента перед принципалом по оплате страховой премии по договорам страхования, заключенным от имени и по поручению принципала, должна была составить 1890859,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу №А51-19152/2014 ликвидируемое ООО «Автовек ДВ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екидин А.А.

Вышеуказанные соглашения от 31.12.2013 и 31.12.2014 направлены конкурсному управляющему ООО «Автовек ДВ» Екидину А.А. сопроводительным письмом от 30.01.2015 в ответ на запрос от 20.01.2015 о предоставлении доказательств оплаты комиссионного вознаграждения. Как указывает сам ответчик, соглашения получены конкурсным управляющим 03.02.2015. Истец указал на получение соглашений 30.01.2015.

Считая, что страховые премии по вышеуказанным актам выполненных работ и отчетам по агентскому договору были перечислены агентом на расчетный счет принципала в полном объеме, однако до настоящего времени агентское вознаграждение и вознаграждение за оказанные услуги не выплачены, ООО «Автовек ДВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, исходя из недопустимости в рассматриваемом случае проведения зачета требований, а также незавершенности односторонней сделки по зачету требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Право агента на получение вознаграждения предусмотрено агентским договором от 01.01.2012 №3 (пункты 2.1.7, 2.4.6, раздел III договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика по оплате услуг предусмотрена пунктом 2.2.2 договора об оказании услуг от 01.01.2012 №3/1.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ). При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо от 29.12.2001 № 65) агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от этого лица денежных средств зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения. При этом в пункте 4 указанного Информационного письма предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Автовек ДВ» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство 26.08.2014. Тогда как по запросу конкурсного управляющего ООО «Автовек ДВ» соглашения от 31.12.2013 и 31.12.2014 получены ООО «Автовек ДВ» 30.01.2015. Следовательно, принимая вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ сделка по зачету встречных однородных требований была совершена 30.01.2015, то есть уже после возбуждения в отношении ООО «Автовек ДВ» процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, учитывая положения статьи 411 ГК РФ, при несоблюдении указанных требований, зачет встречных однородных требований является недопустимым, если в отношении одного из контрагентов открыто