Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А51-10670/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации по форме согласно приложению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, судно «Иммануил» судовладельца ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» не было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Кроме того, согласно письму координационного отдела Пограничного управления по Камчатскому краю № 21/705/3/745 от 17.03.2015 капитан указанного судна, судовладелец или уполномоченное им лицо в пограничный орган по месту нахождения  порта убытия судна уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта не представил.

Таким образом, условия, необходимые для неоднократного пересечения судном «Иммануил» Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного (таможенного контроля), установленные частью 21 статьи 9 Закона РФ  № 4730-1, обществом не были соблюдены.

Без соблюдения необходимых условий судно «Иммануил» судовладельца ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» в ходе каботажного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток для погрузки нефтепродуктов пересекло Государственную границу Российской Федерации 24.01.2015 в 05 час. 32 мин. в районе с координатами 45°37,2'СШ 142°22,4'ВД на въезд в Российскую Федерацию.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 4730-1, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что административным органом  пропущен срок давности привлечения общества к административной  ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

Рассматриваемое правонарушение совершено 24.01.2015, и длящимся не является.

 В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 18.1 КоАП РФ,  составляет два месяца, поскольку нарушение законодательства о Государственной границе Российской Федерации не указано в данной части  среди нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности за которые может быть вынесено в течение года или более длительного срока.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение подлежит исчислению с 25.01.2015 года, и истек этот срок 25.03.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности  № 2459/311-15 вынесено 28.04.2015, т.е. за пределами установленного срока давности.

Вывод суда первой инстанции, административного органа о том, что, поскольку законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, а также законодательство о Государственной границе РФ представляют собой единый предмет правового регулирования, составляют общий объект посягательства, и обеспечение соблюдения которых осуществляется одним и тем же федеральным органом исполнительной власти путем проведения пограничных мер, а также поскольку    нарушением режима Государственной границы Российской Федерации  нарушается законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ,   то в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, коллегия признает ошибочным.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации составляет один год, и внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Вместе с тем, статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации установлен Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Данный Федеральный закон устанавливает, в том числе, правила плавания и стоянки судов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, правила прохода судов через территориальное море Российской Федерации. Т.е. правоотношения в области соблюдения порядка пересечения судами внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации составляют самостоятельный предмет правового регулирования.

Глава 18 КоАП «Административные правонарушения в области Государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» помимо статьи 18.1 «Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации» включает в себя также статью 18.3 «Нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации», статью 18.5 «Нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации».

Таким образом, нарушение правового режима Государственной границы Российской Федерации и нарушение правового режима внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации являются самостоятельными административными правонарушениями.

Как следует из оспариваемого постановления от 28.04.2015 № 2459/311-15, протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 № 2459/311-15, обществу вменяется только нарушение правил пересечения  Государственной границы Российской Федерации, нарушение норм, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, обществу не вменяется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для того, чтобы распространять годичный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановлений о нарушении законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, на правонарушения в области нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, для которых годичный срок давности указанной нормой КоАП РФ не предусмотрен.

Ссылку управления на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14112/12, коллегия отклоняет, поскольку в деле № А42-1623/2011, которое рассмотрел Президиум, обществу было вменено, в том числе, нарушение Федерального  закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Кроме того, каких-либо выводов о распространении годичного срока давности на правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, указанное Постановление не содержит.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение не относится к административным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по которым срок давности для привлечения к административной ответственности составляет один год или более, коллегия приходит к выводу о пропуске управлением срока давности для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вынесение ПУ ФСБ по Приморскому краю постановления от 28.04.2015 по делу  об административном правонарушении № 2459/311-15  о привлечении ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1  КоАП РФ, за пределами срока давности, коллегия приходит к выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ также подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015  по делу №А51-10670/2015  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о привлечении к административной ответственности от 28.04.2015 по делу  об административном правонарушении №2459/311-15, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере  400.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова