Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А59-1781/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

меры прокурорского реагирования в виде вынесения представления от 30.01.2015 №7-3-2015 и протеста от 25.02.2015 №7-4-2015/5.

В данном случае, учитывая, что действия (бездействие) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, а возникшие между сторонами правоотношения не носят экономического характера, и оспариваемым бездействием Прокуратура не возлагает на общество незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не нарушает права заявителя именно в области предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правовые основания для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о прокуратуре не относят к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ей мер прокурорского реагирования.

Прокуратура осуществляет особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не является участником экономической деятельности, в том числе, и в отношении ООО «Стройград», не наделена распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением требований законодательства.

Законом о прокуратуре не предусмотрено право обжалования действий и решений прокурора в арбитражном суде. Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.

Проверка законности и обоснованности, принятых прокуратурой решений является прерогативой вышестоящих прокуратур и судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №84-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 №1865/07, от 21.10.2008 №9455/08).

Доказательства того, что ООО «Стройград» обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалы настоящего дела также не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что прекращая производство по настоящему делу, заявитель будет лишен права на судебную защиту, поскольку последним не реализовано право на обращение в суд, которому подведоственнено рассмотрение настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, спор о признании незаконным действия (бездействия) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке в г. Южно-Сахалинске, арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015  по делу №А59-1781/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 6501141821, ОГРН 1036500610816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей по заявлению, уплаченную по платёжному поручению № 424 от 23.04.2015, и 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 666 от 20.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

А.В. Гончарова