Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А59-1781/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1781/2015

08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

апелляционное производство № 05АП-7454/2015

на решение от 02.07.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-1781/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 6501141821, ОГРН 1036500610816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003)

к Прокуратуре города Южно-Сахалинска (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.1991)

о признании незаконным действия (бездействия) в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке, а также о возложении обязанности на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования,

при участии:

от ООО «Стройград»: до перерыва в судебном заседании - представитель Барвин В.В. по доверенности от 30.10.2014 на один год, паспорт;

от Прокуратуры города Южно-Сахалинска: после перерыва в судебном заседании - представитель Карасева О.В. по доверенности от 25.08.2015 №8-2-2015, сроком на один год, служебное удостоверение ТО №119827;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке, а также о возложении обязанности на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 26.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее по тексту – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на незаконном бездействии Прокуратуры г. Южно-Сахалинска по рассмотрению жалобы ООО «Стройград» от 15.01.2015, общество указывает на то, что Прокуратурой не представлены доказательства направления ответа заявителю на обращение. Полагает, что реестр отправки писем Прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 16.02.2015 не может являться таким доказательством. Кроме того отмечает, что если прокурором и были приняты меры прокурорского реагирования  в виде вынесения представления и протеста, данные действия Прокуратуры г. Южно-Сахалинска, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все равно являются формальными, неисполненными и поверхностными. 

Прокуратура г. Южно-Сахалинска, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Стройград» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 31.08.2015 до 07.09.2015 до 14 час. 35 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, с участием представителя Прокуратуры г. Южно-Сахалинска и в отсутствие представителей ООО «Стройград» и Департамента.

Прокуратура г. Южно-Сахалинска в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

16.01.2015 ООО «Стройград» совместно с Сахалинской региональной общественной правозащитной организацией «Закон и справедливость» направило в адрес Прокуратуры г. Южно-Сахалинска жалобу от 15.01.2015 №1, в которой указало, что в нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №59-ФЗ) Департамент в установленный срок не представил ответ на обращения общества по вопросу нарушения прав арендатора на использование участка по назначению для строительства и по факту наличия обременений на земельном участке и незаконности указаний Департамента о самовольном сносе гаражей арендатором.

В жалобе общество просило привлечь виновных к административной ответственности: по факту нарушения порядка предоставления ответа на обращения группы граждан; по факту незаконного предоставления земельного участка в аренду под строительство с обременением; по факту возложения на арендатора обязанности незаконно снести частные гаражи населения. Кроме того, общество просило принять меры для восстановления нарушенных прав на ответ по каждому обращению.

Жалоба общества от 15.01.2015 №1 зарегистрирована в Прокуратуре г. Южно-Сахалинска 19.01.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на жалобе.

На основании данной жалобы Прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка, в результате которой установлено, что ответ на обращение общества направлен в нарушение положений Закона №59-ФЗ спустя более чем 30 дней, кроме того, данный ответ подписан неуполномоченным лицом.

В этой связи на имя начальника Департамента внесено представление от 30.01.2015 №7-3-2015 об устранении выявленных нарушений норм Закона №59-ФЗ, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, в ходе проверки по жалобе общества Прокуратурой установлено, что в пункте 3.4 Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск, утвержденного решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.12.2008 №1353/58-08-3, обязанность самостоятельно организовать вывоз временных объектов с целью освобождения земельного участка (включая выдачу предписаний) возложена на лицо, которому предоставлен земельный участок для застройки.

Считая данное положение не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Прокуратурой города Южно-Сахалинска подготовлен и направлен председателю Городской Думы города Южно-Сахалинска протест от 25.02.2015 №7-4-2015/5 о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного Порядка.

О результатах проведенной на основании жалобы общества проверки Прокуратура г. Южно-Сахалинска уведомила общество письмом от 16.02.2015 №119ж-2015, направленным в адрес общества согласно реестру писем 16.02.2015.

Общество со ссылками на отсутствие ответа от Прокуратуры г. Южно-Сахалинска на обращение 15.01.2015 №1, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия Прокуратуры г. Южно-Сахалинска по факту непредставления ответа на жалобу ООО «Стройград» от 15.01.2015 №1 и непринятия мер прокурорского реагирования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве Прокуратуры г. Южно-Сахалинска на неё, заслушав в судебном заседании представителей общества и Прокуратуры, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

Из анализа норм Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования - право, но не обязанность прокурора; обязательным условием реализации прокурором такого права является не только установление самого факта нарушения закона, но и нарушение прав гражданина, как следствие факта нарушения закона.

При этом, прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования.

Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании действий (бездействия), зависит от его конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований общества являлось незаконное бездействие Прокуратуры г. Южно-Сахалинска в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке г. Южно-Сахалинска.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требования об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры могут быть подведомственны арбитражному суду только в случае, если эти действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

При этом, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, какие права и законные интересы общества нарушены Прокуратурой г. Южно-Сахалинска при рассмотрении обращения ООО «Стройград» от 15.01.2015 №1, дачи ответа на обращение, что не подтверждает доводы заявителя о бездействии, действие совершено, ответ на жалобу дан 16.02.2015, а также Прокуратурой г. Южно-Сахалинска приняты