Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А24-2345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как понесенные в период после 01.08.2013, т.е. при наличии у конкурсного управляющего сведений о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанное, как обоснованно указано судом, свидетельствует о неразумности несения расходов Каныгиной К.Р. и является основанием для отказа в удовлетворении ее требования о возмещении судебных расходов в данной части.

Относительно предъявленных к возмещению 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица Азимова С.А. оглы в рамках заключенного с конкурсным управляющим договора от 01.04.2013 б/н на оказание услуг по секретарскому, техническому и иному обеспечению процедуры банкротства, и понесенных до 01.08.2013 (оплата по договору произведена 01.07.2013), суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленного в дело акта приема-передачи выполненных услуг (работ) от 01.07.2013 следует, что привлеченным специалистом выполнены следующие работы: правовое, секретарское, техническое сопровождение действий связанных с осуществлением своих обязанностей и действий в процедуре конкурсное производство ИП Хайдаршина И.Д., в том числе осуществление искового производства в отношении должника об истребовании транспортных средств и признании сделок недействительными; обращение в правоохранительные органы по вопросам незаконных действий должника; секретарские услуги, услуги помощника арбитражного управляющего; составление необходимой документации для проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве; курьерские услуги; юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по достижении цели договора; разработка правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации; юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; обращения в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами в период с 01.04.2013 по 01.07.2013.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, необходимость привлечения помощника обусловлена также необходимостью розыска имущества должника, работой с правоохранительными органами и судебными приставами, подачей заявлений об оспаривании сделок, привлечении Хайдаршина И.Д. к субсидиарной ответственности, с истребованием имущества из незаконного владения.

Судом установлено, что привлечение Азимова С.М. оглы направлено на достижение целей процедуры банкротства ИП Хайдаршина И.Д. и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в частности, указанным специалистом проведены работы по розыску автомобилей, а также подготовке документов о признании недействительной сделки по продаже автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Помимо этого, собранием кредиторов должника каких-либо ограничений на заключение управляющим договоров с привлеченным специалистом не устанавливалось. В отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 01.08.2015, представленного на собрание кредиторов 01.08.2013, информация о привлеченном специалисте указывалась и собранием кредиторов принималась к сведению.

На основании изложенного, суд признал, что требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Азимова С.А. оглы в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в отзыве на жалобу, сводятся к тому, что конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями по правовым вопросам, в связи с чем необходимость привлечения специалиста отсутствовала. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие общих знаний не лишает арбитражного управляющего права на привлечение специалистов в соответствующей области знаний для максимально эффективного достижения целей конкретной процедуры банкротства. В рассматриваемом случае судом установлено, что необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего обусловлена проведением инвентаризации, осуществлением мероприятий по розыску имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности и т.д. Доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста в материалы дела не представлено, в тоже время установленный размер услуг отвечает критерию разумности. Не представлены доказательства и того, что привлечение указанного специалиста конкурсным управляющим проведено неправомерно, а предоставляемые услуги не были необходимыми для целей проведения конкурсного производства.

При этом коллегией учтено, что конкурсный управляющий на момент заключения договора с привлеченным специалистом не могла знать о том, что имеющегося у должника имущества будет недостаточно для покрытия расходов, поскольку уполномоченный орган в своем заявлении указал на наличие имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства.

Указание уполномоченного органа на то, что расходы Каныгиной К.Р. не подлежат возмещению за счет заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, должен самостоятельно нести расходы, непосредственно связанные с извлечением предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, отклоняется судом, так как в рамках рассматриваемого дела расходы понесены не в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, связаны с исполнением Каныгиной К.Р. возложенных Законом о банкротстве обязанностей временного (конкурсного) управляющего.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом названной нормы конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника. Принимая во внимание, что по состоянию на 01.08.2013 иного источника финансирования процедуры банкротства не имелось, конкурсный управляющий должен был решить в первую очередь с кредиторами данный вопрос. Выполняя волю кредиторов, конкурсный управляющий не определил, за счет какого источника будут покрыты, осуществленные им расходы. При отсутствии источника возмещения расходов, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу. Последствия несовершения указанных действий определены в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и применены арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела.

Вероятность положительного разрешения вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, на момент проведения собраний сама по себе не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений. При этом за период с 01.08.2013 и до завершения конкурсного производства конкурсным управляющим оспорена одна сделка должника, что явно свидетельствует о нецелесообразности продления конкурсного производства. Вопрос о согласии кого-либо из кредиторов, неоднократно настаивавших на продлении процедуры, на финансирование процедуры, конкурсным управляющим не разрешен. Более того, располагая информацией о недостаточности имущества должника, но тем не менее соглашаясь с кредиторами о необходимости дальнейшего продления процедуры, Каныгина К.Р., действуя неразумно и неосмотрительно, не предприняла мер по минимизации расходов на проведение процедуры, напротив, значительно увеличила их размер, путем привлечения специалистов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу №А24-2345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев