Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А24-2345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2345/2012

08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционное производство № 05АП-7082/2015

на определение от 09.07.2015

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-2345/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

к индивидуальному предпринимателю Хайдаршину Ильсуру Динадовичу (ИНН 410550879537, ОГРНИП 309414102100026; 684000, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 23, кв. 20)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве в общем размере 1 209 418 рублей 85 копеек

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Ненилина Т.В. по доверенности от 09.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 (дата объявления резолютивной части) в отношении индивидуального предпринимателя Хайдаршина Ильсура Динадовича введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2012 индивидуальный предприниматель Хайдаршин Ильсур Динадович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 07.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 (дата объявления резолютивной части) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хайдаршина Ильсура Динадовича завершено.

Арбитражный управляющий должника Каныгина К.Р. 28.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) вознаграждения управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства в общей сумме 1 209 418 рублей 85 копеек, в том числе: за процедуру наблюдения – 95 326 рублей 47 копеек (90 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 04.06.2012 по 03.09.2012, фактически понесенные расходы – 5 326 рублей 47 копеек), за процедуру конкурсного производства 1 125 551 рубль 38 копеек (930 322 рубля 54 копейки – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.09.2012 по 25.03.2015, фактически понесенные расходы – 195 228 рублей 84 копейки).

Определением суда от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны взыскано 465 130 рублей 23 копейки расходов, произведенных по делу № А24-2345/2012 в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Хайдаршина И.Д., в том числе: 417 000 рублей вознаграждения, 8 319 рублей 96 копеек почтовых расходов, 9 810 рублей 27 копеек расходов на публикацию сведений о банкротстве, 30 000 рублей на оплату привлеченного специалиста. В удовлетворении требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2015, арбитражный управляющий Каныгина К.Р. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене (с учетом письменных дополнений). В обоснование привела доводы о том, что сообщение кредиторам на состоявшемся 01.08.2013 собрании о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства носило рекомендательный характер, не повлекло возникновение у конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника. Ссылалась на наличие у должника имущества (двух транспортных средств) и возможное поступление в конкурсную массу имущества от оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, что исключало прекращение производства по делу. Обратила внимание, что уполномоченный орган и иные кредиторы голосовали за продление конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагал необоснованным привлечение арбитражным управляющий специалистов для осуществления функций, непосредственно возложенных на него действующим законодательством о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленные периоды не выплачивалось и понесенные расходы на проведение процедур не возмещались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа 90 000 рублей по вознаграждению временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно с 04.06.2012  (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения) по 03.09.2012 (дата объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства), 930 322 рубля 54 копейки по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно с 04.09.2012 по 25.03.2015 (дата объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что обстоятельства отсутствия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждены арбитражным управляющим на собрании кредиторов 01.08.2013. В частности, по второму вопросу повестки дня – «Рассмотрении вопроса о дальнейшей процедуре в деле о банкротстве» на собрании кредиторов, состоявшемся 01.08.2013, конкурсный управляющий указала, что «считает нецелесообразным продление процедуры конкурсного производства ввиду фактического отсутствия имущества, за счет которого в дальнейшем будет производиться оплата расходов по делу о банкротстве должника». В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об ограничении периода взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве 31.07.2013, т.е. датой, предшествующей дню проведения собрания 01.08.2013, когда арбитражный управляющий Каныгина К.Р. уведомила кредиторов об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения (с 04.06.2012 по 03.09.2012) и конкурсного производства (с 04.09.2012 по 31.07.2013) составило 417000 рублей (согласно приведенному в определении расчету суда, который апелляционной коллегией проверен и признан верным).

Помимо этого, в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судом обоснованно признаны обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению понесенные Каныгиной К.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве: почтовые расходы за процедуру наблюдения в размере 1006 рублей 76 копеек, за процедуру конкурсного производства в размере      7 313 рублей 20 копеек; расходы на публикацию объявлений в газете «КоммерсантЪ» в сумме 9 810 рублей 27 копеек. Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Каныгиной К.Р. обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Хайдаршина И.Д. и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, суду не представлены.

Требование арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. об оплате иных сопутствующих процедуре конкурсного производства расходов, в том числе расходов за публикации сведений в ЕФРСБ в размере 2 560 рублей, подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, оплату по договору предоставления услуг от 20.09.2013 № 03/09-13 (за проведение оценки имущества) в размере 5 000 рублей, оплату по договору предоставления услуг от 12.05.2014 № 01/05-14 (проведение оценки дебиторской задолженности) в размере 25 000 рублей, оплату по договору поручения от 25.06.2014 б/н (организация проведения торгов) в размере 13 000 рублей, расходов, связанных с продажей дебиторской задолженности, в размере      104 865 рублей 08 копеек, суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, а расходы – не подлежащими возмещению,