Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Партизанскстрой» возбуждено определением суда от 26.03.2013, то оспариваемая сделка, заключенная 01.01.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт выдачи в период с 31.05.2013 по 05.12.2013 (нахождение должника в процедуре банкротства) денежных средств из кассы общества в общей сумме 144000 рублей в пользу Желтобрюховой Ю.А. с основанием такой выдачи: за аренду автомобиля.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения арендодателем своих обязательств по оспариваемому договору аренды в пользу должника – предоставление арендатору транспортного средства и оказание услуг по управлению им (путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных Желтобрюховой Ю.А.). При таких обстоятельствах непредставление первичных бухгалтерских документов, опосредующих реальное исполнение оспариваемого договора со стороны арендодателя, свидетельствует о том, что объект аренды фактически должнику не передавался, а услуги по его эксплуатации (транспортировке в интересах должника) водителем не оказывались.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что все документы, подтверждающие факт поездок, находились в офисе ООО «ИСК «Партизанскстрой», и изъяты впоследствии внешним управляющим Наумцом Д.Ф., поскольку оспариваемый договор является гражданско-правовой сделкой, а Желтобрюхова Ю.А., являющаяся арендодателем по этой сделке, – контрагентом должника, что предполагает наличие у последней собственных, подписанных сторонами договора, экземпляров актов оказанных услуг, нарядов о распоряжениях арендатора, путевых листов либо иных документов в подтверждение встречного исполнения.

Исходя из буквального содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве, неисполнение встречного по отношению к должнику обязательства само по себе позволяет считать сделку подозрительной. Кроме того, отсутствие встречного исполнения приводит к уменьшению размера имущества должника (выплата денежных средств из конкурсной массы) и, как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования, нарушая тем самым законные права и интересы должника, его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии признаков подозрительности данной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, заключенный между ООО «ИСК «Партизанскстрой» и Желтобрюховой Ю.А., является недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая достаточность оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления №63, наличие совокупности условий, на которые ссылается внешний управляющий (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обязательному установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановление № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем судом установлено отсутствие встречного исполнения по оспариваемому договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Желтобрюхова Ю.А. предоставляла транспортное средство и оказывала услуги по его управлению по данному договору, не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Желтобрюховой Ю.А. в конкурсную массу должника 144000 рублей, переданных по признанной недействительной сделке.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в интересах должника с целью экономии денежных средств на поездки общественным транспортом и такси, отклоняются как не подтвержденные соответствующими  доказательствами с учётом установления факта отсутствия встречного исполнения по этой сделке.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Желтобрюховой Юлии  Андреевны удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Желтобрюховой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу №А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Желтобрюховой Юлии  Андреевны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов