Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8500/2013

07 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания  А.О. Филипповой (до перерыва), А.Д. Беспаловой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желтобрюховой Юлии  Андреевны,

апелляционное производство № 05АП-5891/2015

на определение от 29.05.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» Наумца Дмитрия Федоровича к Желтобрюховой Юлии Андреевне о признании недействительной сделки

по делу № А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104),

при участии до перерыва:

от УФНС по Приморскому краю: Печиборщ Е.Н. – представитель по доверенности от 28.01.2015 №12-30-316 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

при участии после перерыва:

от УФНС по Приморскому краю: Печиборщ Е.Н. – представитель по доверенности от 28.01.2015 №12-30-316 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от внешнего управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» Наумца Д.Ф.: Шестовских И.И. – представитель по доверенности от 10.09.2014 до 23.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» (далее – ООО «ИСК «Партизанскстрой», должник, общество) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 ООО «ИСК «Партизанскстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. В отношении ООО «ИСК «Партизанскстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Определением суда от 10.09.2014 внешним управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должника Наумец Д.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, заключенного ООО «ИСК «Партизанскстрой» с Желтобрюховой Юлией Андреевной, взыскании с последней арендной платы по указанному договору в сумме 144000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 заявление внешнего управляющего удовлетворено: договор аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с Желтобрюховой Ю.А. в пользу должника взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 144000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Желтобрюхова Ю.А.  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды автомобиля с водителем был заключен исключительно из его целесообразности и разумности, поскольку в 2013 году было необходимо провести большой объем работы с целью недопущения перехода ООО «ИСК «Партизанскстрой» в процедуру конкурсного производства и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Отмечает, что в течение 2013 года автомобиль, арендованный у Желтобрюховой Ю.А. для выполнения хозяйственных, юридических и прочих задач, стоящих перед должником, совершил более шестидесяти поездок в г. Владивосток, более двенадцати поездок в г.Находка, более десяти в г.Артем, проведение актов сверок с потенциальными кредиторами, рабочие встречи практически со всеми банками в г. Владивостоке с целью кредитования для достройки домов, встреча с потенциальными инвесторами и т.д.; большая работа проведена по перепланировке свободных квартир, оформление на них прав собственности (объем продаж готовых однокомнатных квартир составил более 16 млн. руб.), имеются путевые листы, которые подтверждают объем поездок за 2013 год и их целесообразность. Полагает, что расходы были бы значительно больше при условии привлечения сторонней автомашины с оплатой разовых поездок. Указывает также, что судом не учтен фактический срок подготовки и сдачи балансового отчета за 2012 год – 30 марта 2013 года, то есть на момент заключения договоров аренды транспорта отчёт о прибылях и убытках сформирован не был, при этом заключенный договор аренды арбитражным управляющим Шевченко В.Г. оспорен не был. Документы, подтверждающие факт поездок (путевые листы, расходные ордеры и т.д.) Шевченко В.Г. по акту приема-передачи не принимались и соответственно внешнему управляющему Наумец Д.Ф. не передавались. Вся документация находилась в офисе ООО «ИСК «Партизанскстрой».

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв внешнего управляющего должником на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно по тексту отзыва Наумец Д.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание явились представитель уполномоченного органа и представитель внешнего управляющего должника (после перерыва). Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании явившиеся представители налогового органа и внешнего управляющего на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» (арендатор) и гражданкой Желтобрюховой Ю.А. (арендодатель) 01.01.2013 заключен договор аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство NISSAN TIIDA 2007 года выпуска, регистрационный знак А 259 МО, рабочий объем двигателя 1500 куб/см, во временное владение и пользование за плату (15000 рублей в месяц), а также обязался своими силами оказывать арендатору услуги по управлению транспортным средством. Транспорт арендован в целях решения служебных и производственных задач в интересах ООО «ИСК «Партизанскстрой» в связи с исполнением арендодателем должности менеджера по маркетингу и рекламе. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2013 (пункты 1, 2, 5 договора).

Во исполнение указанного договора аренды за период с 31.05.2013 по 05.12.2013 арендатором выплачена Желтобрюховой Ю.А. арендная плата на общую сумму 144000 рублей, что не оспаривается последней и подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами: №52 от 31.05.2013 на сумму 8000 рублей; №55 от 11.06.2013 на сумму 15000 рублей; №58 от 28.06.2013 на сумму 25000 рублей; №61 от 31.07.2013 на сумму 9000 рублей; №64 от 28.08.2013 на сумму 20000 рублей; №67 от 05.09.2013 на сумму 30000 рублей; №70 от 25.09.2013 на сумму 7000 рублей; №73 от 26.11.2013 сумму 20000 рублей; №13 от 05.12.2013 на сумму 10000 рублей.

Указав, что договор аренды от 01.01.2013 заключён после возбуждения дела о банкротстве, при этом в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и Желтобрюховой Ю.А. как сотруднику ООО «ИСК «Партизанскстрой» было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделки, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному кредитору необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только