Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А59-3590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в настоящем случае не может превышать размера начальной цены арендной платы  - 2.482.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, антимонопольного органа о том, что, установив размер задатка в 4.964.000 рублей (200 % от начальной цены арендной платы), организатор торгов тем самым ограничил свободный доступ на участие в аукционе, в том числе для субъектов, которые, возможно,  располагали денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы и для реализации иных обязанностей арендатора по договору аренды, но не имели возможности единовременно внести установленный организатором торгов задаток.

Довод заявителя о том, что согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость права заключения договора аренды спорного земельного участка составила 2.482.000 рублей, а срок заключения договора аренды составил 2 года, в связи с чем и был установил задаток в размере 4.964.000 рублей, являющемся двухгодичным размером арендной платы за пользование спорным земельным участком, коллегия отклоняет.

В силу вышеизложенного размер задатка не может превышать размера начальной цены земельного участка или начальной цены арендной платы. Согласно документации об аукционе начальная цена арендной платы установлена комитетом в размере 2.482.000 рублей, т.е. задаток не может быть больше этой суммы.  При этом в документации об аукционе ничего не сказано о том, что начальная цена арендной платы, которая установлена комитетом в размере 2.482.000 рублей, должна умножаться на два, и составляет в действительности не 2.482.000 рублей, а 4.964.000 рублей в связи с заключением договора аренды на два года.

Довод заявителя о том, что, если ООО «Сахалин-Инжиниринг» не подало заявку на участие в аукционе и не внесло соответствующую сумму задатка, то оно и не имело намерений участвовать в аукционе, заключать договор и в дальнейшем оплачивать арендную плату, коллегия также отклоняет. Как следует из имеющегося в составе аукционной документации проекта договора аренды земельного участка (Приложение 3), данный договор (в пункте 3.3) предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями. Таким образом, указанный договор не предусматривает выплату победителем аукциона  всей арендной платы единовременно. Следовательно, то обстоятельство, что хозяйствующий субъект, желающий участвовать в аукционе, не может внести задаток, установленный комитетом в размере всей арендной платы за два годы в минимальном размере, не означает, что указанный хозяйствующий субъект не имеет намерений заключать договор аренды и в дальнейшем оплачивать арендную плату.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что комитет обоснованно был признан оспариваемым решением управления  нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, жалобы хозяйствующих субъектов на ограничение их возможностей в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества путем установления необоснованно высокой суммы задатка являются достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими прямые запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

На указанном основании коллегия отклоняет довод заявителя о том, что он не создавал никому преимущественных условий участия в торгах, а требования для участия в аукционе были одинаковыми для всех участников.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Сахалинской области по делу № 05-40/14 от 01.07.2014 и предписания № Т-40/14 от 01.07.2014 являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем его требования о признании указанных решения и предписания недействительными не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015  по делу №А59-3590/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович