Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А59-3590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3590/2014

04 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6779/2015

на решение от 03.06.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3590/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 01.07.2014 и предписания №Т-40/14 от 01.07.2014 по делу №05-40/14 о нарушении антимонопольного законодательства, третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее – заявитель, комитет)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения по делу № 05-40/14 от 01.07.2014 и предписания № Т-40/14 от 01.07.2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области).

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Сахалин - Инжиниринг».

Решением от 03.06.2015 суд отказал комитету в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.06.2015, комитет просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что законодатель предоставляет право организатору торгов устанавливать задаток в размере, превышающем  20 процентов, в случае наличия отчета оценщика, обосновывающего данную сумму. Поскольку согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость права заключения договора аренды спорного земельного участка составила 2.482.800 рублей, а срок заключения договора аренды составил 2 года, комитет, по его мнению, обоснованно с учетом пункта 6 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, установил задаток в размере 4.964.000 рублей, являющемся двухгодичным размером арендной платы за пользование спорным земельным участком. При этом, согласно жалобе, задаток в размере, превышающем максимальный срок аренды, установлен не был.

Кроме того, комитет указал, что вывод управления о нарушении им пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как комитет не создавал никому преимущественных условий участия в торгах, а требования для участия в аукционе были одинаковыми для всех участников.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сахалин - Инжиниринг» письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Организатором торгов – Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области 23.05.2014 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 230514/1675828/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Начальная цена контракта (размер арендной платы) определена в размере 2.482.000 рублей. Размер задатка установлен в сумме 4.964.000 рублей. 

В УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на действия комитета при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. По мнению общества, организатор торгов, установив необоснованно высокий размер задатка в 200% от размера арендной платы, исключил из круга участников аукциона общество.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 01.07.2014 по делу №05-40/14, которым жалоба была признана обоснованной:  комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание за № Т-40/14.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

03.06.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) регулируется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135–ФЗ установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 утверждены «Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее – Правила), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 Правил задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Таким образом, Правилами предусмотрены полномочия организатора торгов по установлению задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что  право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не должно иметь своей целью или следствием ограничение конкуренции.

Как установлено частью 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ,  целями этого Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, иным органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными нормами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в приведенных выше Правилах требований к максимальному размеру задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не является безусловным и безграничным. Размер задатка должен устанавливаться организатором торгов, исходя из соображений необходимости и целесообразности. При этом право организатора торгов по установлению размера задатка должно быть использовано им добросовестно и с соблюдением положений законодательства о недопущении ограничения конкуренции на товарном рынке.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 01.07.2013 № АКПИ13 – 430 «приведенные законоположения не препятствуют продавцу (организатору торгов) определять денежную сумму, вносимую в качестве задатка для участия в торгах, в процентном отношении к начальной цене земельного участка или начальному размеру арендной платы, которые устанавливаются не произвольно, а на основании отчета независимого оценщика (подпункт "б" пункта 3 Правил). Положение пункта 6 Правил об определении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены предмета торгов, назначенной в указанном порядке, не может рассматриваться как допускающее возможность установления задатка в размере, превышающем такую цену».

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном решении, в совокупности с пунктом 6 Правил, вышеприведенными положениями Федерального закона № 135-ФЗ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  организатор торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка вправе устанавливать требования о необходимости внесения задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, в то же время этот размер задатка не может превышать размера начальной цены земельного участка или начальной цены арендной платы, независимо от срока аренды.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае начальный размер годовой арендной платы земельного участка установлен комитетом  согласно отчету независимого оценщика в размере 2.482.000 рублей. Таким образом, размер задатка