Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А51-32647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснено, что таможенная декларация – это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, указание на товарный знак не носит обязательного характера.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства-члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таможенный орган с сентября по октябрь 2014 года направлял в адрес правообладателя уведомления о приостановлении выпуска товаров с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Получив такие уведомления, правообладатель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу и выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, компания Мазда Мотор Корпорейшн, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельствам № 96935 и № 156658, обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты своих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе уведомлений Владивостокской таможни, не следует, что по спорным таможенным декларациям (кроме ДТ № 10702020/091014/0034002) ответчиком действительно ввозился товар, маркированный товарным знаком истца, поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии на ввезенном товаре маркировки, идентичной с товарным знаком по свидетельствам № 96935 и № 156658 не основаны на результатах досмотра или осмотра товара, что подтверждается ответом Владивостокской таможни от 18.05.2015 на запрос суда (т. 3, л.д. 79).

Доказательств осуществления правообладателем действий по установлению факта нарушения обществом исключительного права истца, в частности, доказательств наличия на ввезенном товаре маркировки товарного знака «MAZDA» материалы дела не содержат.

Оценив представленный в материалы дела акта досмотра № 10702020/300914/005161 от 30.09.2014 по ДТ № 10702020/290914/0032279, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку истцом в отношении указанной декларации на товары требования в рамках настоящего иска не заявлялись (предметом судебного разбирательства, согласно первоначальным и уточненным требованиям истца, несмотря на пояснения ответчика в этой части, является товар ввезенный по ДТ № 10702020/291014/0032279. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик ввозил товар по ДТ № 10702020/291014/0032279.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика по декларированию товара как маркированного указанным товарным знаком не могут быть расценены в качестве самостоятельного способа нарушения исключительных прав истца, поскольку основания для установления соответствия между данными, указанными в таможенной декларации и фактически ввезенным товаром отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт подачи декларации, содержащей сведения о маркировке, не является доказательством факта ввоза ответчиком маркированного товарным знаком истца товара.

В связи с признанием недоказанным истцом факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак по свидетельствам № 96935 и № 156658, правообладателем которого является Мазда Мотор Корпорейшн, данный товар нельзя признать контрафактным, основания для изъятия и уничтожения товара отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Относительно товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/091014/0034002 апелляционным судом установлено, что согласно акту таможенного досмотра от 10.10.2014 № 10702020/101014/005456, факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, подтвержден документально. Однако, из письменных пояснений ответчика и представленных ответчиком и таможенным органом деклараций следует, что товар по указанной ДТ выпущен в оборот. Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014, обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного  обозначением «MAZDA», ввезенного по ДТ № 10702020/091014/0034002, не накладывалось.

При таких обстоятельствах, хотя бы ответчиком и было совершено нарушение исключительных прав истца по ввозу товара, указанного в ДТ № 10702020/091014/0034002, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части требований о запрете ввоза товара по спорной декларации и об изъятии и уничтожении ввезенного товара, маркированного товарным знаком «MAZDA», так как в этой части требования истца являются не исполнимыми. Тем самым судом первой инстанции обосновано отмечено, что удовлетворение указанного требования по настоящему спору, способно повлечь недопустимую ситуацию неисполнимости судебного акта, поскольку в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом.

Кроме того, требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права. Поскольку в рассматриваемом случае товар, ввезенный по ДТ № 10702020/091014/0034002, во владении ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что требование истца об изъятии товара в нарушение положений вышеуказанной правовой нормы не может быть адресовано ответчику. Доводы апеллянта о том, что пункт 5 статьи 1252 ГК  РФ не устанавливает круг лиц, к которым может быть предъявлено требование об изъятии и уничтожении товаров, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.

Кроме того, судебное решение, запрещающее неопределенные действия в будущем неограниченном времени, не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку в нарушение требований статьи 16 АПК РФ такой запрет не может быть приведен в исполнение без обращения с самостоятельными исковыми требованиями о защите исключительного права, в ходе рассмотрения которых необходимо будет доказывать факт нарушения.

В то же время, осуществление ввоза товаров с использованием охраняемого товарного знака истца без его согласия является незаконным независимо от судебного решения, следовательно, такой судебный акт не защитит какие-либо права истца, в связи с чем избрание такого способа защиты не соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку в приведенных заявителем судебных актах вопрос о запрете абстрактных действий на будущее время не рассматривался, будучи соединенным с конкретизацией требований применительно к ввозу определенных партий товаров по конкретным таможенным декларациям.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства по защите интеллектуальных прав, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-32647/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка