Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А51-32647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32647/2014

04 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство № 05АП-6117/2015

на решение от 19.05.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-32647/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекма» (ИНН 2536272120, ОГРН 1142536003499, дата государственной регистрации: 18.04.2014)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Мазда Мотор Корпорейшн (далее – истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекма» (далее – ООО «Алекма», ответчик) о запрете ООО «Алекма» осуществлять без согласия компании истца использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельствам № 96935, № 156658), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельствам № 96935, № 156658) и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; изъять и уничтожить товары, маркированные товарными знаками «MAZDA» (по свидетельствам № 96935, № 156658), которые заявлены в следующих декларациях на товары: ДТ № 10702020/080914/0029344 (товар № 10); ДТ № 10702020/090914/0029615 (товар № 10); ДТ № 10702020/150914/0030251 (товар № 1); ДТ № 10702020/180914/0030956 (товар № 1, 2); ДТ № 10702020/180914/0030927 (товар № 1, 2); ДТ № 10702020/290914/0032280 (товар № 1); ДТ № 10702020/091014/0034002 (товар № 1); ДТ № 10702020/231014/0036076 (товар № 1); ДТ № 10702030/201014/0111463 (товар № 1); ДТ № 10702020/231014/0036060 (товар № 1); ДТ № 10702020/231014/0036058 (товар № 1); ДТ № 10702020/291014/0032279 (товар № 1); ДТ № 10702020/231014/0036072 (товар № 1); ДТ № 10702020/231014/0036015 (товар № 1); ДТ № 10702020/231014/0036065 (товар № 1); ДТ № 10702020/211014/0035449 (товар № 1); ДТ № 10702020/101114/0038379 (товар № 1); ДТ № 10702020/101114/0038371 (товар № 1)  (с учетом уточнений, принятых судом определением от 17.03.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в рамках настоящего дела не заявляет требования о запрете ввоза товара по спорным декларациям, а просит запретить ответчику осуществлять без согласия истца использование товарного знака «MAZDA». Считает, что таможенные декларации и, следовательно, соответствующие уведомления таможенного органа, основанные на таможенных декларациях, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия на ввозимом товаре товарного знака истца. Полагает, что учитывая неоднократный характер незаконных действий ответчика, реальная возможность дальнейшего ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, сохраняется. Следовательно, требование истца о запрете использовать товарный знак «MAZDA» без согласия истца является обоснованным, а судебная защита от посягательства ответчика на интеллектуальную собственность истца не может считаться эффективной, если противоправная деятельность ответчика, выражающаяся в ввозе товара без согласия правообладателя, не будет запрещена судом. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на судебные акты по аналогичным делам. Полагает, что требование истца об изъятии и уничтожении незаконно ввезенного товара является исполнимым, поскольку часть спорных товаров в настоящее время находится на складе временного хранения ООО «Троян», что подтверждается соответствующим письмом Владивостокской таможни. Кроме того, отмечает, что пункт 5 статьи 1252 ГК  РФ не устанавливает круг лиц, к которым может быть предъявлено требование об изъятии и уничтожении товаров.

Апелляционным судом установлено, что к поданной жалобе в электронном виде приложены дополнительные доказательства,  а именно, постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу № А40-66043/2014,   от 28.01.2015 по делу № А53-7300/2014, от 09.12.2014 по делу № А40-111707/2013, от 16.12.2013 по делу № А41-42379/2012, письмо Владивостокской таможни №03-6-13/2086 от 15.06.2015.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Относительно письма Владивостокской таможни №03-6-13/2086 от 15.06.2015, апелляционным судом установлено, что ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, сделав заблаговременно соответствующих запрос во Владивостокскую таможню в обоснование своей позиции, учитывая заявленные исковые требования и возражения ответчика на них.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению поданной апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является иностранным юридическим лицом, учрежденным 30.01.1920 по законодательству Японии. Мазда Мотор Корпорейшн (далее - правообладатель) принадлежит исключительное право на объемный товарный знак: «MAZDA», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 96935 от 24.06.1991 в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также графический товарный знак «MAZDA», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 156658 от 22.09.1997 в отношении товаров 7, 12 классов МКТУ.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, указанный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за № 03321/03177-002/Т3-270814 и № 03322/03177-003/Т3-270814.

Согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомления о приостановлении выпуска товаров от 09.09.2014 №03-2-20/1969, от 10.09.2014 №03-2-20/1977, от 18.09.2014 №03-2-20/2062, от 19.09.2014 №03-2-20/2071, от 19.09.2014 №03-2-20/2082, от 29.09.2014 №03-2-30/2216, от 13.10.2014 №03-2-20/2335, от 24.10.2014 №03-2-20/2429, от 21.10.2014 №04-2-24/6602, от 27.10.2014 №03-2-20/2455, от 24.10.2014 №03-2-20/2439, от 30.09.2014 №03-2-20/2224, от 27.10.2014 № 03-2-20/2464, от 27.10.2014 № 03-2-20/2458, от 03-20-20/2457, от 23.10.2014 № 03-2-20/2408, от 11.11.2014 № 03-2-20/2597, от 12.11.2014 №03-2-20/2613), ООО «Алекма» осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по указанным ДТ товар, при этом маркировка на ввезенном ответчиком товаре идентична зарегистрированному за истцом товарному знаку по свидетельствам № 96935 и № 156658.

Полагая, что действиями по ввозу вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя общество нарушило его исключительные права на использование товарного знака по свидетельствам № 96935 и № 156658, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами, предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности. Указанные обстоятельства выявлены таможенным органом исходя из поданных ответчиком таможенных деклараций на ввезенные товары.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС,