Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А51-12840/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12840/2015

03 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7718/2015

на решение от 13.07.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-12840/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (ИНН 7813522655, ОГРН 1117847618756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2011)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 23.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/230415/0010467, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нордик», от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее по тексту – ООО «Нордик», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/230415/0010467.

Также общество ходатайствовало о взыскании  с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 10.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме             3.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно апелляционной жалобе общество не представило при проведении проверки дополнительные документы, из которых возможно было бы установить размер вознаграждения за экспедиторские услуги, входящие в стоимость услуг по организации морской перевозки товара, ввезенного по спорной ДТ. В связи с этим таможенный орган правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.05.2014 №СС2/14, заключенного между заявителем и  иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FОВ. В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10714040/230415/0010467, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 19.05.2014 №СС2/14, дополнение от 28.07.2014, инвойс от 20.03.2015, упаковочный лист, коносамент, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2014, счет на оплату фрахта  и другие документы согласно описи.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 23.04.2015 о проведении дополнительной проверки, и запрошены у общества дополнительные документы.

Обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2015, изложенное в дополнении № 1 к ДТС-1.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB-Нингбо.

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, и все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара обществом таможенному органу были представлены контракт № 1 от 01.12.2014 на организацию перевозки грузов морским транспортом, счет на оплату фрахта № 15 от 02.04.2015, согласно которому расходы общества на транспортировку товара составили 1.470 долларов США (78.873,59 рублей в перерасчете по курсу доллара -53,6565, примененному декларантом), эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1. Данное обстоятельство таможней не оспаривается.

Таким образом, размер понесенных на доставку товара расходов обществом при декларировании товара был документально подтвержден.

Довод таможни о том, что из представленных обществом документов невозможно установить размер вознаграждения за экспедиторские услуги, входящие в стоимость услуг по организации морской перевозки товара, ввезенного по спорной ДТ, коллегия отклоняет.

Действительно, как следует из пункта 1.2 контракта № 1 от 01.12.2014 на организацию перевозки грузов морским транспортом, стоимость услуг Исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение исполнителя. Однако, в этом же пункте контракта указано, что по данному контракту Исполнитель обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт).

Таким образом, из буквального содержания положений указанного контракта следует, что у Заказчика (ООО «Нордик») имеется по этому контракту одно денежное обязательство - оплатить Перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт). Как следует из счета № 15 от 02.04.2015, фрахт оплачен. Доказательств того, что обществом по указанному контракту на организацию перевозки грузов морским транспортом были (или должны были быть) произведены еще какие-либо выплаты исполнителю контракта, или иным лицам, связанные с доставкой товара на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что контракт № 1 от 01.12.2014 на организацию перевозки грузов морским транспортом, счет на оплату фрахта № 15 от 02.04.2015, представленные обществом при таможенном оформлении товара, является надлежащими и достаточными доказательством того, в каких объемах стороны указанного контракта согласовали объем услуг по перевозке товара и стоимость этих услуг.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они  подтверждают  правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10714040/230415/0010467 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся