Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А51-12840/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-12840/2015 03 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство № 05АП-7718/2015 на решение от 13.07.2015 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-12840/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (ИНН 7813522655, ОГРН 1117847618756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2011) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 23.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/230415/0010467, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нордик», от Находкинской таможни: не явились, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее по тексту – ООО «Нордик», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/230415/0010467. Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 10.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Согласно апелляционной жалобе общество не представило при проведении проверки дополнительные документы, из которых возможно было бы установить размер вознаграждения за экспедиторские услуги, входящие в стоимость услуг по организации морской перевозки товара, ввезенного по спорной ДТ. В связи с этим таможенный орган правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости. Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.05.2014 №СС2/14, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FОВ. В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/230415/0010467, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 19.05.2014 №СС2/14, дополнение от 28.07.2014, инвойс от 20.03.2015, упаковочный лист, коносамент, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2014, счет на оплату фрахта и другие документы согласно описи. В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 23.04.2015 о проведении дополнительной проверки, и запрошены у общества дополнительные документы. Обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов. По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2015, изложенное в дополнении № 1 к ДТС-1. Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения. В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB-Нингбо. Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, и все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара обществом таможенному органу были представлены контракт № 1 от 01.12.2014 на организацию перевозки грузов морским транспортом, счет на оплату фрахта № 15 от 02.04.2015, согласно которому расходы общества на транспортировку товара составили 1.470 долларов США (78.873,59 рублей в перерасчете по курсу доллара -53,6565, примененному декларантом), эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1. Данное обстоятельство таможней не оспаривается. Таким образом, размер понесенных на доставку товара расходов обществом при декларировании товара был документально подтвержден. Довод таможни о том, что из представленных обществом документов невозможно установить размер вознаграждения за экспедиторские услуги, входящие в стоимость услуг по организации морской перевозки товара, ввезенного по спорной ДТ, коллегия отклоняет. Действительно, как следует из пункта 1.2 контракта № 1 от 01.12.2014 на организацию перевозки грузов морским транспортом, стоимость услуг Исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение исполнителя. Однако, в этом же пункте контракта указано, что по данному контракту Исполнитель обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт). Таким образом, из буквального содержания положений указанного контракта следует, что у Заказчика (ООО «Нордик») имеется по этому контракту одно денежное обязательство - оплатить Перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт). Как следует из счета № 15 от 02.04.2015, фрахт оплачен. Доказательств того, что обществом по указанному контракту на организацию перевозки грузов морским транспортом были (или должны были быть) произведены еще какие-либо выплаты исполнителю контракта, или иным лицам, связанные с доставкой товара на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом не представлены. Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что контракт № 1 от 01.12.2014 на организацию перевозки грузов морским транспортом, счет на оплату фрахта № 15 от 02.04.2015, представленные обществом при таможенном оформлении товара, является надлежащими и достаточными доказательством того, в каких объемах стороны указанного контракта согласовали объем услуг по перевозке товара и стоимость этих услуг. Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10714040/230415/0010467 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А51-13035/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|