Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А51-4473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квитанция на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за январь 2015 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта № 148 от 26.01.2015, составленного представителем УМУПТС Дрововозовой Н.Н., представителем ООО «ЖЭУ-8» Москвитиной Л.Ю. и подписанного жильцами обследованных квартир, указанными должностными лицами была проведена проверка температурного режима в квартирах № 10, № 11, № 15 в доме № 9 по ул.Воложенина в п.Тимирязевский.

Согласно указанному акту в момент обследования температура воздуха в квартире № 10 составляла: +22? С – в комнате, +21,8? С – на кухне; в квартире № 11: +19,6? С – в одной комнате, +17,5? С – в другой комнате, +18,2?С – на кухне; в квартире № 15 (угловой): +18,1? С – в одной комнате, +16,8? С – в другой комнате, +17,6? С – на кухне. Во всех квартирах окна утеплены. Также указанными должностными лицами была установлена температура теплоносителя.

В результате обследования проверяющие лица пришли к выводу о том, что параметры теплоносителя на вводе в здание нормативные, а распределение тепла по дому неравномерное.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 указанных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 15 раздела 6 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг при оказании услуги отопления обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже + 18?С (в угловых комнатах – не ниже  + 20?С).

Как следует из акта № 148 от 26.01.2014 в жилых комнатах квартир № 11, № 15 температура воздуха была ниже установленного норматива: в квартире № 11 температура в одной из комнат была +17,5°С, а в квартире № 15 (угловой) температура находилась в диапазоне от +16,8°С до +18,1°С.

При этом из указанного акта следует, что температура воздуха в квартире № 10 была выше минимальной (+22?С – в комнате, +21,8?С – на кухне). Также выше минимальной была и температура в одной из комнат квартиры № 11 (+19,6?С – в одной комнате, +18,2?С – на кухне).

Как следует из пояснений представителя инспекции, данных суду апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перераспределение горячей воды внутри стояка отопления в указанных квартирах было произведено ненадлежащим образом, в частности в трубах стояка были неправильно установлены заглушки, регулирующие движение горячей воды.

Пояснения представителя инспекции подтверждаются также совместным выводом представителя УМУПТС Дрововозовой Н.Н. и представителя ООО «ЖЭУ-8» Москвитиной Л.Ю., содержащимся в вышеуказанном акте № 148 от 26.01.2015, согласно которому причиной разницы температуры воздуха в обследованных квартирах является неравномерное распределение по дому тепла.

Из вышеизложенного следует, что коммунальная услуга ненадлежащего качества была поставлена жильцам указанного жилого дома в границах общего имущества этого дома.

Указанные обстоятельства и доводы представителя инспекции общество надлежащими доказательствами не опровергло.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЖЭУ-8», как лицом, ответственным за качество оказания коммунальных услуг жильцам рассматриваемого дома, было допущено нарушение нормативного уровня оказания жильцам этого дома услуги отопления.

Довод общества о том, что ресурсоснабжающая организация не предоставила на границы  раздела внутридомовых инженерных систем дома № 9 по ул.Воложенина тепловую энергию надлежащего качества, в связи с чем не мог быть соблюден температурный режим в жилых помещениях указанного дома, коллегия отклоняет. Если бы температура теплоносителя была ненормативной на вводе в здание, то ниже нормативно установленной была бы температура воздуха во всех обследованных квартирах, а в данном случае в двух квартирах температура воздуха выше  нормативно установленной, и только в одной квартире – ниже нормативно установленной.

Заключение эксперта № 71/15 от 13.02.2015, в котором было установлено, что причиной снижения параметров подачи отопления в жилой дом № 9 по ул.Воложенина на момент осмотра является установка ранее дроссельной шайбы УМУПТС, и на которое ссылается общество в обоснование заявленных доводов, коллегия не принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из указанного заключения, экспертные исследования проводились в период с 05.02.2015 по 13.02.2015, выводы эксперта  сделаны на момент осмотра (05.02.2015).

Таким образом, заключение эксперта № 71/15 от 13.02.2015 не является относимым доказательством по настоящему делу, так как не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место 26.01.2015.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «ЖЭУ-8» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания определен в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление № 51-07-11/21 от 16.02.2015, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Приморского края, о привлечении ООО «ЖЭУ-8» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб. является законным и обоснованным, а требования общества об отмене этого постановления не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ЖЭУ-8» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.07.2015 № 485 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015  по делу №А51-4473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 485 от 06.07.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович