Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А51-15021/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оборотных активов в размере 4 953 тыс. руб., приведет, учитывая вид деятельности, осуществляемый обществом, к невозможности приобретения материалов, необходимых для производства бетона по действующим и заключаемым контрактам и выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем заявителю будет причинен значительный финансовый ущерб.

Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10 Постановления №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании требования №38387 от 08.07.2015.

Судебная коллегия считает, что ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

В рассматриваемом случае исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

При этом, уменьшение стоимости основных средств  по сравнению с данными  по состоянию на 31.12.2014 более чем в пять раз, по состоянию на конец 2013 в два раза, по состоянию на конец 2012 года более чем в три раза, по состоянию на конец 2011 года более чем в четыре раза, не может быть принят в качестве доказательства недобросовестного уклонения общества от уплаты взыскиваемой суммы, так как указывает на ведение им обычной финансово-хозяйственной деятельности. Иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия учитывает, в том числе и вывод суда первой инстанции, согласно которого представленные заявителем документы, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 с данными о составе выручки в 117 304 000 руб. за 2014, а также дебиторской задолженности в сумме 13 541 000 руб. (подлежащая оплате в адрес заявителя или взысканию им), отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 с данными о составе выручки 49 896 тыс. руб. свидетельствуют о стабильном положении организации. В связи с этим оснований считать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем случае принимаемая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу №А51-15021/2015 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775»  о принятии обеспечительных мер по делу №А51-15021/2015 удовлетворить. Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока № 09/02дсп от 27.03.2015 г. о привлечении ООО «Фарватер № 775» к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного в части решением УФНС по Приморскому краю от 30.06.2015 № 13-09/16207@, до вступление в законную силу решения суда по настоящему делу.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина