Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А51-15021/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15021/2015

03 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775»,

апелляционное производство № 05АП-7529/2015

на определение от 28.07.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15021/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775»  (ИНН 2537039729, ОГРН 1032501802497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 27.03.2015 № 09/02дсп,

при участии:

от ООО «ФАРВАТЕР № 775»: представитель Макаров Д.А. по доверенности от 18.02.2015 сроком на 2 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: представитель Компанец Н.В. по доверенности от 12.01.2015 № 02-01.17/5 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.03.2015 №09/02дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное в части решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 30.06.2015 №13-09/16207@.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 27.03.2015 №09/02дсп до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказано.

23.07.2015 заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 27.03.2015 №09/02дсп до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказано.

Общество 27.07.2015 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 27.03.2015 №09/02дсп до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением от 28.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, приостановив действие решения инспекции №09/02дсп от 27.03.2015, измененного в части решением вышестоящего органа, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Мотивируя жалобу, общество настаивает на том, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции направлено на недопущение причинения обществу значительного материального ущерба и лишения его оборотных средств, необходимых для осуществления им своей производственной деятельности и соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об обеспечительных мерах, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание с него оспариваемых сумм налога, пени, штрафа является для общества значительным материальным ущербом, поскольку представленные обществом документы не подтверждают причинение финансовому состоянию организации значительного ущерба.

Однако судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Согласно статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83) и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления №55).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 27.03.2015 №09/02дсп, измененное в части решением Управления от 30.06.2015 №13-09/16207@, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 491 439 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 698 287,80 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 529 315,45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 115,70 руб., а также уменьшены исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 14 258 356 руб.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено направление после вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику требования в установленном статьей 69 НК РФ порядке об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Его неисполнение влечет применение налоговым органом предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер по принудительному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ): задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов при несогласии налогоплательщика с этим решением.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование №38387 от 08.07.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 28.07.2015, что подтверждает принятие налоговым органом мер ко взысканию названных сумм в бесспорном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения, заявитель указал на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены: бухгалтерский баланс на 30.06.2015, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2015, протокол №0276 ЗП/2015-1 от 29.06.2015 о результатах заседания конкурсной комиссии ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», документация ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на проведение открытого запроса предложений на поставку строительных материалов для объекта строительства Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке с извещением и проектом договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма №83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судебной коллегией установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством бетона и строительных свайных металлоконструкций.

Как следует из бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости общества по состоянию на июнь 2015, общий размер стоимости оборотных активов – материалов и денежных средств, которые могут быть использованы для осуществления производственного процесса изготовления бетона, составляет соответственно 4 407 тыс. руб. и 546 тыс. руб., всего – 4 953 тыс. руб.

Согласно отчета о финансовых результатах общества за 6 месяцев 2015, общий объем выручки за указанный период составил 49 896 тыс. руб. (в среднем 8 318 тыс. руб. в месяц) при себестоимости продаж в общем размере 47 223 тыс. руб. (в среднем 7 871 тыс. руб. в месяц).

 В соответствии с протоколом №0276 ЗП/2015-1 от 29.06.2015 о результатах заседания конкурсной комиссии ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ООО «Фарватер №775» допущено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для заключения контракта на поставку строительных материалов (бетон, раствор) для объекта строительства «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке» с ценой договора 66 475 571,40 руб.

Кроме того, ежемесячный размер выплачиваемой работникам ООО «Фарватер №775» заработной платы с учетом авансов составил в апреле 2015 – 1 176 677,29 руб., в мае 2015 – 1 303 282,17 руб., в июне 2015 – 1 048 521,21 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что бесспорное взыскание с заявителя денежных средств доначисленных налогов, штрафов, пеней в общем размере 4 719 157,95 руб., сопоставимом со стоимостью необходимых для производственной деятельности