Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А51-9154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаповалова С.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 09.06.2014 за ОГРНИП 314251116000056, осуществляет свою деятельность в сфере страхования.

При этом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России в целях соблюдения ими нарушений участниками отношений, регулируемых Законом РФ № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государств, эффективного развития страхового дела. Субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статьям 1, 3, 5 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Законом № 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ № 4015-1 устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии С № 0977 50 от 07.12.2009, выданной Федеральной службой страхового надзора.

Страховой агент ООО «Росгосстрах» на основании доверенности осуществляет функции страховщика, и несет ответственность за соблюдение страхового законодательства Российской Федерации при заключении договоров страхования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ИП Шаповаловой С.Г. заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 24.06.2014 № 20, в соответствии с которым страховой агент - ИП Шаповалова С.Г. обязуется от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры страхования по иным видам страхования.

ООО «Росгосстрах» доверенностью от 03.07.2014 № ИП-011/3/Б предоставило ИП Шаповаловой С.Г. полномочия по заключению (подписанию) договоров страхования с физическими и юридическими лицами, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с доверенностью страховой агент ООО «Росгосстрах» ИП Шаповалова С.Г. вправе заключать договоры страхования, а значит, имеет полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно объяснениями предпринимателя от 05.03.2015, рапортом от 17.03.2015, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2015, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в навязывании страховым агентом дополнительных услуг и условий, не предусмотренных федеральным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по статье 15.34.1 КоАП РФ правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ИП Шаповалова С.Г. как страховой агент ООО «Росгосстрах» была обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, регламентирующее заключение договоров ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению страхового законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины в действиях предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что ее показания были неверно интерпретированы органами полиции и не могут являться единственным доказательством виновности агента во вменяемом правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывод о виновности ИП Шаповаловой С.Г. сделан не только на основании ее показаний, но и других материалах административного дела.  

При обращении граждан Фроловой В.В. и Фролова А.Е. к страховому агенту ООО «Росгосстрах» ИП Шаповаловой С.Г. по вопросу оформления страхового полиса ОСАГО, Шаповалова С.Г. объяснила им, что для оформления страхового полиса ОСАГО необходимо также обязательно оформить договор страхования водителя от несчастного случая при ДТП - «Фортуна «Авто». Отдельно один страховой полис ОСАГО им оформляться не будет, так как ей это не выгодно. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Фроловой В.В. и Фролова А.Е. от 09.02.2015, рапортом помощника прокурора от 17.03.2015 и объяснениями Шаповаловой С.Г.  в  ОМВД России по г. Уссурийску от 05.03.2015.

Шаповалова С.Г. в письменных объяснениях от 05.03.2015 не выразила свое несогласие с изложением сотрудником полиции ее объяснений,  не представила замечаний к данным объяснениям, собственноручно написала  «с моих слов записано верно, мною прочитано», расписалась на каждом листе объяснений; при этом она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым