Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А51-9154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9154/2015

02 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповаловой Светланы Геннадьевны,

апелляционное производство № 05АП-7022/2015

на решение от 09.07.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-9154/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Светланы Геннадьевны (ИНН 251106218912, ОГРН 314251116000056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2014)

об оспаривании постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) № 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - представитель Козырева Е.Н. по доверенности от 18.05.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Светлана Геннадьевна  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шаповалова С.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление, административный орган, банк) № 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2015, предприниматель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по смыслу статьи 15.34.1 КоАП РФ отказ в заключении договора ОСАГО или навязывании дополнительной услуги должен являться волевым решением правонарушителя и для привлечения к ответственности по данной статье необходима вина в форме умысла. Из этого следует, что представитель страховщика может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо в случае, если отказ в заключение договора ОСАГО или иные действия, предусмотренные статьей 15.34.1 КоАП РФ являются результатом прямого решения такого лица, в частности в случае принятия решения об отказе в заключении конкретного договори ОСАГО, а также в случае издания локальных нормативных актов, распоряжений и т.д., предусматривающих отказ в заключении договоров ОСАГО, навязывание дополнительных услуг в случаях, не предусмотренных законодательством РФ.

Как указывает апеллянт, ИП Шаповалова С.Г. не обладает ни одним из признаков, позволяющих отнести её к категории должностных лиц, В частности, предприниматель не обладает организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в ООО «Росгосстрах». Заявитель не распоряжается денежными средствами ООО «Росгосстрах», не наделена функциями приема и увольнения работников ООО «Росгосстрах», а также не принимает решений о признании страховых случаев и выплате страховых возмещений. Привлечению к ответственности подлежит должностное лицо страховой организации, выдавшее соответствующий отказ либо навязывание дополнительных услуг.

По мнению заявителя, ИП Шаповалова С.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, не обладает ни одним из признаков страховой организации. Учитывая этот факт, а также то, что заявитель не обладает признаками должностного лица, считает, что ИП Шаповалова С.Г. не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. Следовательно, ее действия не образуют состав административного правонарушения.

Управление в представленном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уссурийской городской прокуратурой Приморского края в рамках рассмотрения материалов проверки по обращению граждан Фроловой В.В., Фролова А.Е. от 09.02.2015 о нарушении страховым агентом ООО «Росгосстрах» ИП Шаповаловой С.Г. требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), установлены факты нарушения Шаповаловой С.Г. требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся в навязывании имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 16.01.2015 Фролова В.В. и Фролов А.Е. обратились к страховому агенту ООО «Росгосстрах» - индивидуальному предпринимателю Шаповаловой С.Г. для оформления полиса ОСАГО на автомобиль HONDA STEPWGN государственный номер Т542АВ 125RUS, принадлежащий Фроловой В.В. В рамках данного обращения Шаповаловой С.Г. указано заявителям на то, что для оформления страхового полиса ОСАГО необходимо также обязательно оформить договор страхования водителя от несчастного случая при ДТП - «Фортуна «Авто» (стоимость услуги – 1 200 рублей). Кроме того, Шаповалова С.Г. пояснила Фроловой В.В. и Фролову А.Е., что отдельно страховой полис ОСАГО им оформлять не будет, так как ей это не выгодно. Ввиду своей юридической неграмотности и по причине введения их страховым агентом в заблуждение относительно обязательности включения в договор страхования дополнительных условий, не предусмотренных федеральным законодательством, Фролова В.В. и Фролов А.Е. согласились на заключение договоров, вследствие чего Шаповаловой С.Г. оформлены соответствующие страховые полисы, заявителями внесена оплата страховой премии в размере 5 318 руб. 40 коп. (ОСАГО – 4 118 руб. 40 коп., «Фортуна «Авто» - 1 200 руб.).

Проверкой также установлено, что у заявителей Фроловой В.В. и Фролова А.Е. не было намерений заключения договора по страхованию личной жизни РГС «Фортуна «Авто», данный договор указанные лица оформили вследствие неправомерных действий Шаповаловой С.Г., заключавшихся в навязывании дополнительного договора страхования от несчастного случая при заключении договора ОСАГО.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, прокуратурой вынесено постановление от 24.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела были направлены для рассмотрения по существу в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, было вынесено постановление № 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель, полагая, что постановление № 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом правонарушения является должностное лицо.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обладает ни одним из признаков, позволяющих отнести его к категории должностных лиц, в частности, предприниматель не обладает организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в ООО «Росгосстрах», не распоряжается денежными средствами ООО «Росгосстрах», не наделен функциями приема и увольнения работников ООО «Росгосстрах», а также не принимает решений о признании страховых случаев и выплате страховых возмещений, в связи с чем, по мнению апеллянта, предприниматель не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, а привлечению к ответственности подлежит должностное лицо страховой организации, выдавшее соответствующий отказ либо навязывание дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных