Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-1386/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров процентного займа от 01.04.2013, от 13.05.2013, 17.06.2013.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт передачи кредитором должнику денежных средств в счет исполнения названных договоров займа подтвержден документально, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства полного возврата денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Пунктами 3.6 договоров процентного займа от 01.04.2013, от 17.06.2013 предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент его надлежащего исполнения.

Проверив расчеты процентов и неустойки по договорам процентного займа от 01.04.2013, от 17.06.2013 с позиции разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции счел их ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не используется при расчете неустойки и процентов за пользование займом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не производится, в связи с чем соответствующие расчеты производятся исходя их фактического количества дней в году, а также фактических периодов пользования и просрочки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из оснований для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств определена сторонами в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 180 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, поскольку установленный договорами размер пени чрезмерно высок, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки по договору займа от 01.04.2013 и по договору займа от 17.06.2013.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционным судом установлено, что кредитор при обращении в суд с настоящим заявлением, самостоятельно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договоров процентного займа от 01.04.2013, от 17.06.2013.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 %), то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договорах), которая составила по договору процентного займа от 01.04.2013 – 2043400,68 рублей, по договору процентного займа от 17.06.2013 – 1485000 рублей.

С учетом снижения судом размера неустойки до указанных сумм, поскольку должником в спорный период производились платежи со ссылкой на погашение неустойки и процентов за пользование заемными средствами в размере, достаточном для полного погашения начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России неустойки, остаток денежных средств подлежит направлению в первую очередь на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, затем – в счет возврата займа.

Судом установлено, что по договору займа от 01.04.2013 подлежат уплате проценты за пользование займа, начисленные по состоянию на дату применения первой процедуры банкротства – наблюдение по ставке 19 % годовых по правилам, определенным в пункте 3.3 договора, в размере 2518410,95 рублей; по договору займа от 17.06.2013, начисленные на ту же дату – в размере 1846904,09 рублей.

Проценты за пользование заемными средствами по обоим договорам также полностью погашаются за счет поступивших от должника денежных средств; денежные средства в размере 2998188,37 рублей, уплаченные в рамках договора займа от 01.04.2013, а также в сумме 419595,91 рублей, переданные должником в счет погашения долга по договору процентного займа от 17.06.2013, подлежат учету как направленные на возврат сумм займа.

С учетом изложенного, задолженность перед кредитором, оставшаяся непогашенной по договору процентного займа от 01.04.2013 составляет 7251811,63 рублей, по договору процентного займа от 17.06.2013 – 8580404,09 рублей. Документов, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет задолженности по договору процентного займа от 13.05.2013 с учетом моментов передачи должнику заемных средств, произведенных должником 27.08.2013, 28.08.2013, 01.10.2013 и 04.12.2013 платежей, установил, что задолженность по возврату суммы займа составляет 1853059,14 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 456918,68 рублей, всего – 2309977,82 рублей основной задолженности. При этом суд первой инстанции также пришел к верному выводу об ошибочности расчета кредитора, поскольку начисление процентов за пользование заемными средствами необоснованно производится исходя из количества дней в году, равном 360 дням, а за ряд периодов - в том числе на уже начисленные проценты за пользование заемными средствами, что недопустимо.

Определение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам процентного займа от 01.04.2013, от 13.05.2013, от 17.06.2013 в большем размере.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие наличные денежные средства. В качестве доказательств передачи должнику денежных средств в рамках договоров займа помимо квитанций к приходным кассовым ордерам в дело представлена кассовая книга на 2013 год, выписки по операциям на счетах должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции предъявленного к взысканию с должника размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый фактическим обстоятельствам дела, противоречащий разъяснениям пункта 42 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункту 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу № А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков