Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-6528/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрении встречных требований Управления судебного департамента в Приморском крае суд первой инстанции установил факт невозможности своевременного выполнения обществом работ по контракту из-за неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен и пришел к выводу об отсутствии у истца по встречному иску оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного настоящим Контрактом.

Управление на основании данного пункта контракта рассчитало неустойку за просрочку исполнения обществом обязательств за период с 02.12.2014 по 14.12.2014 в сумме 14 662 руб.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 2014- 38276 от 30.09.2014 подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы о неблагоприятных погодных условиях отклоняются апелляционным судом, поскольку погодные условия в виде атмосферных осадков и максимальной скорости ветра, на которые ссылается подрядчик, являются естественными обстоятельствами, не относящимся к категории непреодолимой силы.

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При заключении контракта общество, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания договора, должно было предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не заявлял о приостановлении работ в течение срока, установленного государственным контрактом. Сведения о количестве осадков и о максимальной скорости ветра, на которые ссылается истец, не являются доказательством такого уведомления в силу статьи 716 ГК РФ.

Более того названные метеосведения направлены в адрес заказчика 01.12.2014, то есть в день окончания предусмотренного спорным контрактом срока производства работ.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта влечет применение к подрядчику меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления по встречному иску и взыскании с общества неустойки в размере 14 662 руб. 19 коп.

Произведенный Управлением расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, общество не представило какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по контракту, а также принятия каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности указанных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015  по делу №А51-6528/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» о взыскании 709 845 руб. 04 коп. основного долга и 27 524 руб. 24 коп. пени оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» из федерального бюджета 17 438 (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 419 от 24.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» в пользу Управления судебного департамента в Приморском крае 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) 19 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по встречному иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко