Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-6528/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6528/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-6598/2015

на решение от 17.06.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6528/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717)

к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ОГРН 1022501291834, ИНН 2536077190)

о взыскании 737 369 рублей 28 копеек

и по встречному иску Управления судебного департамента в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН»

о взыскании 14 662 рублей,

при участии:

до и после перерыва

от ООО «Каньон» - представитель Бударина Т.М. (доверенность № 2-05/15 от 27.05.2015, паспорт), представитель Забродин А.А. (доверенность № 1-06/15 от 01.06.2015, паспорт);

от Управления судебного департамента в Приморском крае – представитель Лякина Е.А. (доверенность № УСД/2-185 от 12.12.2014, служебное удостоверение № 180), представитель Батаев С.В. (доверенность № УСД/4-1783 от 22.07.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее – Управление, ответчик) о взыскании 737 369 руб. 28 коп., в том числе 709 845 руб. 04 коп. основного долга и 12 102 руб. 86 коп. пени по государственному контракту от 30.09.2014 № 2014.38276.

Определением суда от 26.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление Управления судебного департамента в Приморском крае о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" 14 662 руб. пени за несвоевременное выполнение работ по контракту.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 709 845 руб. 04 коп. основного долга и 27 524 руб. 24 коп. пени.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 с Управления судебного департамента в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» взыскано 709 руб. 04 коп. основного долга, а также 17 084 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Первоначальные исковые требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление судебного департамента в Приморском крае обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что исковые требования ООО «КАНЬОН» подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Относительно встречных требований ответчика полагает, что погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими истца от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Указывает, что уведомление о неблагоприятных погодных условиях направлены в адрес ответчика несвоевременно, когда работы по контракту уже должны быть завершены.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений, представленных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам дела.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма № 866 от 14.08.2015, письма № УСД/2-1937 от 10.08.2015, акта № 1 от 24.02.2015, протокола № 107 от 12.09.2014, № 90 от 19.09.2014, локального сметного расчета № 1 за 1 квартал 2014 года, экспертного заключения № 135/10 от 16.07.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 25.08.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

         От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

         Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (подрядчик) и Управлением судебного департамента в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт №2014- 38276.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли здания Управления Судебного департамента в Приморском крае расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект д. 30 (здание является объектом культурного наследия) (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), проектно-сметной документацией и передать их Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом.

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках настоящего Контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014, составляет 4 101 310 рублей 78 копеек, в том числе НДС.

Заказчик производит расчеты с Подрядчиком по настоящему Контракту за выполненные работы в течение 10 рабочих дней на основании представленных Подрядчиком документов, указанных в п. 5.1 контракта, и оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм первичной учетной документации, и счетов- фактур (п.7.2).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Подрядчик должен приступить к выполнению работ по контракту не позднее 02.10.2014 и завершить ее не позднее 60 дней со дня, следующего за указанной датой.

12.12.2014 представителями заказчика и подрядчика подписан акт готовности к приемке в эксплуатацию скатной кровли здания Управления Судебного департамента в Приморском крае расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект д. 30.

29.12.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму контракта.

 Письмом от 25.12.2014 № УСД/5-3153 заказчиком предложено исключить часть работ на сумму 709 845 руб. 04 коп. в связи с отсутствием подтверждения качества применяемых при производстве работ материалов.

В результате требования заказчика подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат №№1, 2 от 15.12.2014 на общую сумму 3 391 465 руб. 74 коп., которая перечислена подрядной организации.

03.02.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 709 845 руб. 04 коп., а также с приложением сертификатов соответствия на использованный при производстве работ материал и иных документов, подтверждающих качество материалов, счета на оплату, счета-фактуры.

Отказ заказчика оплатить работы на сумму 709 845 руб. 04 коп. явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества пени за несвоевременное выполнение работ по контракту.

При рассмотрении требований ООО «Каньон» по первоначальному иску суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование в части взыскания с ответчика 27 524 руб. 24 коп. неустойки в связи с несоблюдением истцом в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда предыдущей инстанции и считает их обоснованными.

При этом со ссылками на статьи 709, 763 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме и должна содержать следующие сведения: требования заявителя, сумму претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней со дня ее получения.

  Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Следовательно, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего при реализации заключенного контракта будет считаться предъявление претензии тем лицом, которое обратилось в суд с соответствующим иском.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате суммы основного долга по государственному контракту № 2014- 38276 от 30.09.2014 в материалы дела не представлено.

Письма, на которые ссылается истец, не являются надлежащим доказательством соблюдения обществом установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержательно не отвечают условиям, согласованным сторонами в пункте 9.1 спорного контракта.

Ввиду того, что в материалы дела не представлена претензия, содержащая требования об оплате ответчиком выполненных по контракту работ и уплате неустойки, следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

При